Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53009/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Илларионовой А.Ю, на решение Тушинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Илларионовой... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать с Илларионовой... в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" в счет задолженности по эмиссионному контракту N... от 06.03.2013г. сумму просроченного основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Илларионовой А.Ю. о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 06.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка на сумму сумма сроком на 12 месяцев под 19% годовых. Ответчиком обязанности по погашению задолженности исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04.04.2023 года за ним образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, просроченных процентов по кредиту в размере сумма

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное Илларионовой А.Ю. возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.03.2013 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО, Тарифами Сбербанка.

Условия кредитования, изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сумма под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными денежными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику кредитную карту с лимитом кредита сумма. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты

Согласно выписке по счету, сумма задолженности ответчика перед истцом за период по состоянию на 04.04.2023г. составляет просроченный основной долг в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма

12.09.2022 года истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, при этом истец установилсрок возврата денежных средств до 10.09.2022 года. Однако ответчиком данное требование исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере сумма и просроченные проценты в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы оригиналы документов (в частности, заявления на получение кредитной карты) и непроведение судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абзац второй части 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем случае ответчиком ни содержание, ни факт заключения кредитного договора не оспаривались, документов, с отличным от представленного истцом содержания со стороны ответчика также не представлено, в связи с чем оснований не доверять представленным стороной истца копиям документов не имеется.

Равным образом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался ни факт заключения договора, ни факт получения от истца денежных средств. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы также не заявлялось.

Указанные выше обстоятельства также не нашли своего отражения ни в апелляционной жалобе ответчика, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - ни ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ни фактического оспаривания факта заключения кредитного договора, ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Илларионовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: