Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53014/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Кучинской Л.С. и ответчика Дорофеевой О.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кучинской Лидии Сергеевны (паспортные данные) к адрес СМТ" (ИНН 5243002023), Дорофеевой Ольге Анатольевне (паспортные данные) об освобождении имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кучинская Л.С. обратилась в суд с иском к адрес СМТ", Дорофеевой О.А, просила освободить от ареста, наложенного постановлением Солнечногорского городского суда адрес от 18.10.2018, транспортное средство марки Форд, регистрационный знак ТС, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2018 между нею и Орчиевой (фио) О.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела указанный автомобиль, при этом, право собственности перешло к ней в момент подписания договора, в связи с чем на данный момент она является собственником указанного транспортного средства, арест был наложен уже после заключения договора купли-продажи, что нарушает ее права.

Представитель истца Кучинской Л.С. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес СМТ" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения в письменном виде.

Ответчик Дорофеева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, представила отзыв в письменном виде.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП России по адрес Бондарь А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить истец Кучинская Л.С. и ответчик Дорофеева О.А.

Участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2018 между Орчиевой (фио) О.А. и Кучинской Л.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Форд, регистрационный знак ТС.

18.10.2018 Солнечногорским городским судом адрес удовлетворено ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по адрес о наложении ареста на имущество, в том числе, на указанное выше транспортное средство. Данное ходатайство было заявлено в рамках уголовного дела, возбужденного 23.06.2017 в отношении Дорофеевой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому было признано адрес СМТ", которым были заявлены исковые требования на сумму сумма

19.10.2018 указанное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД, в ПТС внесена отметка о новом собственнике транспортного средства - Кучинской Л.С.

Приговором Арзамасского городского суда адрес от 19.01.2021 Дорофеева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; удовлетворен гражданский иск потерпевшего адрес СМТ", с Дорофеевой О.А. в пользу адрес СМТ" были взысканы денежные средства в размере сумма, обращено взыскание, в том числе, на спорный автомобиль. В данной части приговор вступил в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938; п. п. 6, 33 Правил, утв.

Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 и, установив, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в период, когда в отношении Дорофеевой О.А. велось предварительное расследование по уголовному делу, после предъявления ей гражданского иска о возмещении ущерба со стороны адрес СМТ", за незначительное время до наложения ареста на спорное транспортное средство, сам же договор купли-продажи предоставлен в подразделение ГИБДД для совершения регистрационных действий уже после наложения ареста, при этом, доказательств, подтверждающих факт исполнения покупателем Кучинской Л.С. обязательства по оплате стоимости указанного транспортного средства, не представлено, пришел к выводу о том, что в данном случае имела место формальная регистрация спорного транспортного средства на Кучинскую Л.С, в отсутствие доказательств реального исполнения договора купли-продажи, передачи транспортного средства новому собственнику, эксплуатации и содержания транспортного средства новым собственником, а совершение Дорофеевой О.А. действий по отчуждению спорного транспортного средства в пользу Кучинской Л.С. носило исключительно формальный характер, направленный на недопущение возможного обращения на него взыскания по приговору суда, свидетельствует о злоупотреблении Дорофеевой О.А. своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб как со стороны истца Кучинской Л.С, так и со стороны ответчика Дорофеевой О.А. о том, что Кучинская Л.С. является собственником спорного автомобиля, автомобиль физически находится в ее владении и пользовании, однако в силу ареста она не имеет возможности свободно распоряжаться им, чем нарушаются ее права, фактически идентичны друг другу, повторяют правовую позицию истца по спору и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом и ответчиком в апелляционных жалобах не приведены.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение судом постановлено на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кучинской Л.С. и ответчика Дорофеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи