Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-53055/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Лечи Абдуловича к фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 07.09.2020 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.08.2020 года. Сумма процентов за пользование займом составляет за период с 20.08.2020 года по 23.09.2022 года - сумма. Кроме того, по состоянию на 23.09.2022 года проценты за неправомерное пользование денежными средствами составляют сумма. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 08.09.2020 года по 23.09.2022 года в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 года по 23.09.2022 года в размере сумма. Установить, что после указанной даты проценты по ст. 395 ГПК РФ подлежат исчислению и взысканию по день возврата суммы займа. Взыскать с ответчика в судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что имеется только одна долговая расписка от 19.08.2020 года, истцом не доказана связь между распиской от 20.11.2020 года и распиской истца о возврате ответчиком долга.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика - фио и фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки от 19.08.2020 года фио взял у фио сумма с датой возврата 07.09.2020 года.

Долговая расписка от 19.08.2020 года, как указал суд первой инстанции, оформлена в надлежащей письменной форме, является документом, удостоверяющим факт получения заемщиком фио денежных средств, поскольку содержит наименование сторон, информацию о сумме долга и сроке возврата долга, подпись заемщика, дату.

Ответчик исковые требования не признал, представив суду расписку о получении истцом от ответчика денежных средств.

Истцом в опровержение доводов ответчика о погашении долга по расписке от 19.08.2020 года, представлена суду расписка фио от 20.11.2020 года, а также копия досудебной претензии от 20.06.2023 года, из которой следует, что истец ссылается на то, что передал ответчику денежную сумму в счет покупки квартиры, однако договор купли-продажи квартиры заключен не был, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере сумма.

В то же время, как следует из расписки от 20.11.2020 года, фио получил сумма от фио в счет покупки квартиры 41 Измайлово дом 3В.

Исходя из текста представленной суду расписки от 20.11.2020 года, судом сделан вывод, что данная расписка не подтверждает наличие долговых обязательств между фио и фио, поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что фио получил денежные средства от фио в счет покупки квартиры.

Кроме того, судом учтено, что претензия истца от 20.06.2023 года не может являться надлежащим доказательством наличия долговых обязательств ответчика перед истцом по расписке от 20.11.2020 года.

Таким образом, доводы истца о наличии между ним и ответчиком долговых обязательств по расписке от 20.11.2020 года объективно не подтверждены.

В тоже время, в опровержение исковых требований фио о взыскании с ответчика заемных денежных средств по долговой расписке от 19.08.2020 года, ответчиком суду представлена расписка фио о получении от ответчика сумма.

Судом установлено, что из текста расписки фио следует, что он получил сумма от фио по расписке, которые фио давал в долг фио

Свидетель фио в судебном заседании 25.05.2023 года пояснила суду, что в октябре 2022 года присутствовала при передаче денежных средств фио истцу. Сумма была до сумма, свидетель видела так же, как истец писал расписку о получении денежных средств.

В данном случае, как указал суд, не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля фио, поскольку они последовательны, не противоречат письменным материалам дела. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных свидетелем обстоятельств. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. Тот факт, что по письменным пояснениям стороны истца, свидетель, в связи с осуществлением ею трудовой деятельности, находится в подчинении у ответчика, не является доказательством заинтересованности свидетеля в исходе дела.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ответчиком фио представлена расписка истца о погашении фио долга в размере сумма, и данная расписка принята судом в качестве доказательств погашения долга по расписке от 19.08.2020 года, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено надлежащих доказательств о наличии каких-либо других долговых обязательств фио перед фио, кроме обязательств, подтвержденных распиской фио от 19.08.2020 года. При этом, как указал суд, истцом в возвратной расписке получена денежная сумма, превышающая размер основного долга. Исходя из расписки от 19.08.2020 г. договор займа являлся беспроцентным.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио

Проверяя дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, а выводы суда признает противоречащими представленным доказательствам и не соответствующим нормам материального права.

Так, материалами дела установлено и судом признано, что ответчиком составлено две расписки:

- 19.08.2020 года расписка о получении в долг сумма;

- 20.11.2020 года расписка о получении сумма в счет покупки квартиры.

Имеется также расписка (без даты) истца о получении им от ответчика сумма в счет возврата долга.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что расписка о получении истцом сумма подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 19.08.2020 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подлинник расписки от 19.08.2020 года на сумма находится до настоящего времени у истца, что опровергает довод ответчика об исполнении принятых им на себя обязательств

При этом, подлинник расписки на сумма от 20.11.2020 года находится у ответчика, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что именно в счет возврата названной суммы была составлена расписка на сумма и к договору от 19.08.2020 года отношения не имеет.

Оснований для иной оценки представленных расписок, а также оснований согласиться с выводами суда об обратном, судебная коллегия не находит, поскольку такое суждение противоречит положениям ст. 408 ГК РФ при отсутствии иных доказательств у ответчика исполнения им заменых обязательств, по которым в настоящее время возник спор.

В силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую сумма прописью;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку спорный договор займа заключен на сумму сумма, оснований для признания его беспроцентным у суда первой инстанции оснований не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение в применении норм материального права, а выводы суда фактическим обстоятельствам по делу не соответствуют, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию по делу нового решения, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере сумма

Учитывая, что договор займа от 19.08.2020 года не является беспроцентным, судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 20.08.2020 года по 23.09.2022 года (период, на который истец произвел расчет), размер которых с применением калькулятора расчета процентов (Консультант+), составит сумма

Как следует из договора займа от 19.08.2020 года, срок его возврата сторонами был определен 07.09.2020 года, в связи с чем неисполнение ответчиком данного обязательства, обоснованными признаются требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за период с 09.09.2020 года по 23.09.2022 года, учитывая начисление ежемесячных процентов на сумму долга, что не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в данном расчете не учтено следующее.

Как установлено ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на адрес сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 года до окончания срока моратория начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не производится, в силу чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 23.09.2022 года (период, заявленный истцом), не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь расчетом истца по ст. 395 ГК РФ, который является математически верным, исключает из него начисление процентов по соответствующим графам - с 10.04.2022 года на суммы: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма сумма, 18 833, 345 руб, сумма, а всего на сумму - сумма

Расчет в части начисления процентов на сумму сумма за период с 28.02.2022 года по 09.04.2022 года коллегия изменяет, поскольку при учете моратория количество дней просрочки составит 32, а размер процентов - сумма вместо сумма (разница сумма), а всего истцом излишне начислено процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму сумма; следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика по данной части требований, составит: сумма - сумма = сумма

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 (в редакции от 22.06.2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец также просил взыскивать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ после 23.09.2022 года по день исполнения обязательств, и данные требования, с учетом вышеприведенного моратория, подлежат удовлетворению с 01.10.2022 года.

Приходя к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия с ответчика в пользу истца взыскивает возврат государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио Лечи Абдуловича в счет возврата займа сумма, проценты за пользование займом сумма, проценты за нарушением срока возврата займа сумма

Взыскивать с фио в пользу фио Лечи Абдуловича проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга и процентов за пользование займом.

Взыскать с фио в пользу фио Лечи Абдуловича возврат государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: