Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53094/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Бучинского М.В. на решение Перовского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шипова Дмитрия Владимировича (паспортные данные) к Бучинскому Максиму Вадимовичу (паспортные данные) о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бучинского Максима Вадимовича в пользу Шипова Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шипов Д.В. обратился в суд с иском к Бучинскому М.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего принадлежащим на праве собственности ответчику автомобилем, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности фио на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно заключению ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Представитель истца фио по доверенности Подвальный С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бучинский М.В. и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бучинский М.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав ответчика Бучинского М.В, поддержавшего жалобу, представителя истца фио по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шипову Д.В. на праве собственности автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения по вине водителя фио, управлявшего автомобилем ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который принадлежит на праве собственности Бучинскому М.В.

По сведениям сайта РСА, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности фио застрахован не был.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио N 032-02-12/22 от 27.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что, являясь собственником транспортного средства, Бучинский М.В. несет ответственность за причиненный вред, представленное истцом экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бучинского М.В. в пользу фио ущерба в размере сумма, а также в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что судебную повестку за него получил его отец и передал ее уже после судебного заседания, а 26.06.2023 ответчик, являясь учредителем ООО "Автоматизация БП", находился в командировке в адрес, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно сведениям ФГУП "Почта Россия" судебное извещение было получено ответчиком Бучинским М.В. 11.06.2023, о наличии уважительных причин неявки он суду не сообщил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ИП фио является необоснованным, не отвечает требованиям действующего законодательства, не соответствует стандартам оценочной деятельности, экспертом рынок услуг не исследован, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих сумму причиненного истцу ущерба, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариальные расходы в размере сумма взысканы судом необоснованно, поскольку из текста доверенности усматривается, что была выдана не на конкретное судебное дело, а на представление интересов в спорах о взыскании страхового возмещения, несостоятельны, поскольку данная доверенность была выдана Шиповым Д.В. 11.05.2023 для представления его интересов, в том числе в судебных органах по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы правомерно отнесены судом к необходимым и понесенным в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, так как консультационные услуги (консультация заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики) к категории судебных расходов не относятся, а подготовка искового заявления предметом договора не охватывается, несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства, а именно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. ст. 98, 100 данного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов по оплате юридических услуг является завышенной, не может служить основанием для отмены решения, так как при определении указанной суммы, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем предоставленных юридических услуг, длительность рассмотрения дела судом, требования разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение судом постановлено на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бучинского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи