Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53117/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио (фио) фио на решение Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, в редакции определений об исправлении описок от 08 декабря 2022 года и 11 апреля 2023 года, по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "ЮТЭКА", фио о взыскании задолженности по договорам лизинга, которым исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "ЮТЭКА", фио, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДЛ от 26.12.2017 в размере сумма, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-80098/ДЛ от 26.12.2017 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ЮТЭКА" были заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДЛ от 26.12.2017, N АХ_ЭЛ/Нвс-80098/ДЛ от 26.12.2017, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "ЮТЭКА" предметы лизинга, а ООО "ЮТЭКА" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "ЮТЭКА" и фио были заключены договоры поручительства АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДП, АХ_ЭЛ/Нвс-80098/ДП согласно условиям которых, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. После расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалась задолженность.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Элемент Лизинг" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ЮТЭКА", Ермолюк Стеллы Сергеевны в пользу Истца ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДЛ от 26.12.2017 в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО "ЮТЭКА", Ермолюк Стеллы Сергеевны в пользу Истца ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-80098/ДЛ от 26.12.2017 в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО "ЮТЭКА", Ермолюк Стеллы Сергеевны в пользу Истца ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио (фио) С.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 2, 6, 15, 307, 309, 310, 317.1, 323, 329, 333, 361, 363, 393, 614, 665, 809, 823 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2017 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ЮТЭКА" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель, коммерческое наименование машины: ПОГРУЗЧИК, SEM 655D; Организация-изготовитель, страна изготовления: CATERPILLAR(QINGZHOU) LTD. Китай; Адрес: Китай, 262500, SHANDONGPROVINCE, QINGZHOUCITY, N12999, NANHUANROAD; Год производства машины: 2017; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): SEM00655ES5502351; Цвет машины: ЖЕЛТЫЙ; Вид движителя: КОЛЕСНЫЙ; ПСМ N: RU TK 112848; Дата выдачи паспортные данные; Состояние: Новый; Тип машины: ПОГРУЗЧИК; Страна происхождения: КИТАЙ; Модель, номер двигателя (двигателей): WD10G220E23, 1217H005503; Тип двигателя (двигателей): ДВИГАТЕЛЬ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ, 1 и передать ООО "ЮТЭКА" во временное владение и пользование, а ООО "ЮТЭКА" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 12.01.2018, товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п.8.2.4 ст.8 общих правил лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 08.11.2018 по 08.03.2019, в размере сумма, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 18.03.2019 в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 15.03.2019 за исх. N190315008.

Согласно п.10.5 ст.10 общих правил лизинга, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное уведомление было вручено адресату 01.04.2019, в связи с чем, договор лизинга досрочно расторгнут с 01.04.2019.

В связи с просрочкой установленных договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей лизингодателем были начислены пени в соответствии с п.5.1 приложения N 1 к договору, размер которых на 01.04.2019, составляет сумма (расчет прилагается).

Предмет лизинга был возвращен 05.04.2019.

Согласно п.3.1 Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование составляет 21, 02669% годовых.

По Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДЛ ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма (26.12.2017 (дата заключения договора лизинга) по 05.10.2019 (дата разумного срока на реализацию предмета лизинга)).

21, 02669% = (сумма - сумма) - сумма/ (сумма х 1133 дн.) х 365 Х 100

- сумма - общая сумма договора лизинга (п. 5.1 договора лизинга)

- сумма - сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1 договора лизинга)

- сумма- сумма финансирования

- 1133 дней - срок договора лизинга (п. 5.5.1, п. 5.5.2 договора лизинга)

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма х 21, 02669 % : 365 дн.).

Срок пользования финансированием составляет 649 дней с 26.12.2017 (дата заключения договора лизинга) по 05.10.2019 (дата разумного срока на реализацию предмета лизинга).

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма х 649 дн.).

После расторжения договора лизинга, истец утверждает, что понес следующие расходы в общем размере сумма, что складывается из расходов на оценку предмета лизинга в размере сумма, которые подтверждаются договором об оказании услуг и платежным поручением, расходов на хранение имущества в размере сумма за период с 05.04.2019 (дата изъятия предмета лизинга) по 31.10.2019, (сумма х 210 дней) в размере сумма за период с 01.11.2019 (дата пролонгации договора хранения) по 26.12.2019 (сумма х 56 дней). Данные расходы подтверждаются договорами ответственного хранения, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, Платежными поручениями, расходов на командировку сотрудника с целью изъятия предмета лизинга в размере сумма - фио с 03.06.2019 по 04.06.2019 по 6 договорам лизинга в общей сумме сумма Таким образом по данному договору лизинга расход составляет: сумма / 6 = сумма (сумма х 2 = сумма - командировочные, сумма - билет на электричку, сумма - билет на метро, сумма - билет на автобус, сумма - гостиница, сумма - аэроэкспресс, сумма - авиабилеты туда и обратно), расходы на оплату сайта с объявлениями о продаже предмета в размере сумма / 6 = сумма подтверждается чеком.

Между тем, суд первой инстанции счел недоказанным истцом несение расходов на объявления о продаже предмета лизинга в общей сумме сумма, поскольку из платежных документов, представленных истцом невозможно достоверно судить об оплате услуг по размещению объявлений о продаже именно по данному предмету лизинга.

Итого, общая сумма убытков составляет: сумма + сумма + сумма + сумма = сумма Пени за просрочку по оплате лизинговых платежей составили сумма Общая сумма убытков и санкций составляет: сумма + сумма = сумма

После изъятия предмета лизинга, истец реализовал транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи ДКП_HS-008269 от 23.12.2019. Стоимость реализации составила сумма

Суд первой инстанции не согласился со стоимостью, определяемой истцом в своем исковом заявлении, так как согласно оценочной экспертизе, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта оценки - Фронтального погрузчика SEM 655D, заводской номер SEM00655ES5502351, 2017 года выпуска, по состоянию на дату изъятия - 05.04.2019 с учетом технического состояния, описанного в актах изъятия (л.д. 57 и л.д. 165) составила: сумма

У суда первой инстанции не было оснований не доверять данному отчету об оценке, поскольку он выполнен с учетом федеральных стандартов оценки. Расчет сальдо выглядит следующим образом: Истцом получено сумма лизинговых платежей (за исключением авансового платежа)

- Ответчику предоставлено финансирование на сумму сумма

- плата за финансирование составляет сумма

- убытки и санкции Лизингодателя составляют сумма

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере сумма

Таким образом, сальдо в пользу истца по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДЛ от 26.12.2017 составляет сумма (сумма + сумма + сумма - сумма - сумма = сумма).

26.12.2017 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ЮТЭКА" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нвс-80098/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель, коммерческое наименование машины: ПОГРУЗЧИК, SEM. 655D; Организация-изготовитель, страна изготовления: CATERPILLAR (QINGZHOU) LTD, КИТАЙ; Адрес: КИТАЙ, 262500, SHANDONGPROVINCE, QINGZHOUCITY, N12999 NANHUANROAD; год производства машины: 2017; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): SEM00655VS5502344; Цвет машины: ЖЕЛТЫЙ; Вид движителя: КОЛЕСНЫЙ; ПСМ N: RU TK 112847; Дата выдачи паспортные данные; Состояние: Новый; Тип машины: ПОГРУЗЧИК; Страна происхождения: КИТАЙ; Модель, номер двигателя (двигателей): WD10G220E23, 1217S005832; Тип двигателя (двигателей): ДВИГАТЕЛЬ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ, 1 и передать ООО "ЮТЭКА" во временное владение и пользование, а ООО "ЮТЭКА" обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-80098/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 12.01.2018, товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п.8.2.4 ст.8 общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 08.11.2018 по 08.03.2019 в размере сумма, лизингодатель в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 18.03.2019 в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 15.03.2019 за исх. N 190315009.

В связи с просрочкой установленных договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей лизингодателем были начислены пени в соответствии с п.5.1 приложения N 1 к договору, размер которых на 01.04.2019 (дата расторжения договора лизинга) составляет сумма

Предмет лизинга был возвращен 05.04.2019.

По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДЛ ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма (с 26.12.2017 (дата заключения договора лизинга) по 05.10.2019 (дата разумного срока на реализацию предмета лизинга).

21, 02669 %=(сумма - сумма) - сумма / (сумма х 1133 дня) х 365 х 100

- сумма - общая сумма договора лизинга (п. 5.1 договора лизинга)

- сумма - сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1 договора лизинга)

- сумма - сумма финансирования

- 1133 дней - срок договора лизинга (п. 5.5.1, п. 5.5.2 договора лизинга).

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма х 21, 02669% : 365 дней).

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма х 649 дней).

После расторжения договора лизинга, истец утверждает, что понес следующие расходы в общем размере сумма, что складывается из расходов на оценку предмета лизинга в размере сумма, которые подтверждаются договором об оказании услуг и платежным поручением, расходов на хранение имущества в размере сумма за период с 05.04.2019 (дата изъятия предмета лизинга) по 31.10.2019 (сумма х 210 дней) в размере сумма за период с 01.11.2019 (дата пролонгации договора хранения) по 22.05.2020 (сумма х 204 дня). Данные расходы подтверждаются договором ответственного хранения, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, платежными поручениями, расходов на командировку сотрудника с целью изъятия предмета лизинга в размере сумма, - фио с 03.06.2019 по 04.06.2019 по 6 договорам лизинга в общей сумме сумма Таким образом, по данному договору лизинга расход составляет: сумма / 6 = сумма (сумма х 2 = сумма - командировочные, сумма - билет на электричку, сумма - билет на метро, сумма - билет на автобус, сумма - гостиница, сумма - аэроэкспресс, сумма - авиабилеты туда и обратно), расходы на оплату сайта с объявлениями о продаже предмета в размере сумма / 6 = сумма подтверждается чеком.

После изъятия предмета лизинга, истец реализовал транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи ДКП_HS-008430 от 06.03.2020. Стоимость реализации составила сумма

Суд первой инстанции не согласился со стоимостью, определяемой истцом, так как согласно оценочной экспертизе, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта оценки - фронтального погрузчика SEM 655D, заводской номер SEM00655VS5502344, 2017 года выпуска, по состоянию на дату изъятия - 05.04.2019 с учетом технического состояния, описанного в актах изъятия (л.д.57 и л.д.165) составила: сумма

У суда первой инстанции не было оснований не доверять данному отчету об оценке, поскольку он выполнен с учетом федеральных стандартов оценки.

Расчет сальдо выглядит следующим образом: истцом получено сумма лизинговых платежей (за исключением авансового платежа).

Ответчику предоставлено финансирование на сумму сумма

Плата за финансирование составляет сумма

Убытки и санкции лизингодателя составляют сумма

Стоимость возвращенного предмета лизинга в размере сумма

Таким образом, сальдо в пользу истца по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-80098/ДЛ от 26.12.2017 составляет сумма (сумма + сумма + сумма - сумма - сумма).

Довод о неправомерном включении в расчёт сальдо убытков, суд первой инстанции и счел необоснованным.

В силу п.3.6 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Также суд первой инстанции не нашел оснований применения положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что лизингополучателем является юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью и на протяжении всего действия договора лизинга, начиная с шестого платежа, систематически нарушало сроки оплаты, а также учитывая, что ответчиком несоразмерность неустойки не доказана.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга, между истцом и оветчиками ООО "ЮТЭКА" и фио заключены договоры поручительства АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДП от 26.12.2017, АХ_ЭЛ/Нвс-80098/ДП от 26.12.2017, согласно которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт задолженности не представлено, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДЛ от 26.12.2017 в размере сумма, задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-80098/ДЛ от 26.12.2017 в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина лизингополучателя в неисполнении принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были незаконно взысканы расходы по командированию сотрудника, по оценке предметов лизинга, по хранению предметов лизинга отклоняются судебной коллегией, факт несения расходов по командированию сотрудника, по оценке предметов лизинга, по хранению предмета лизинга подтверждается представленными истцом доказательствами.

В соответствии с законом истец имеет право требовать возмещения убытков, понесенных им после расторжения договоров лизинга в связи с тем, что расторжение договоров выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем-то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком прав.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, в редакции определений об исправлении описок от 08 декабря 2022 года и 11 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио (фио) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.