Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-53168/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федишина Д.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Федишина... в пользу ИП фио сумму задолженности по кредитному договору N 10-016063 от 13.04.2013 г. в размере сумма, проценты по ставке 36, 8% годовых на сумму основного долга сумма за период с 22.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма с 22.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Федишина... госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Федишину Д.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере сумма, процентов по состоянию на 26 августа 2014 года в размере сумма, процентов за период с 27 августа 2014 года по 21 марта 2021 года в размере сумма, а также с 22 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 27 августа 2014 года по 21 марта 2021 года в размере сумма, а также с 22 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции 20 июня 2022 года постановилрешение, которым исковые требования были удовлетворены.

На решение суда первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем, по правилам действующего гражданского процессуального и гражданского законодательства, извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчику судебные повестки направлялись по адресу, по которому он с 2021 года не проживает и не зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 13 апреля 2013 г. между ответчиком и КБ "Русский Славянский Банк" адрес был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 36, 8% годовых сроком до 13 апреля 2016 года.

Поскольку ответчиком сумма займа возвращена не была, у него образовалась задолженность по состоянию на 21 марта 2021 года в размере сумма.

Права требования по кредитному договору уступлены ИП фио на основании договора цессии.

В ходе рассмотрения дело судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику 13.04.2013 г. на срок до 13.04.2016 г.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту истек 15.04.2019 г. (13.04.2019 года было субботой).

С настоящим иском истец как правопреемник первоначального кредитора обратился в суд по почте 12.05.2021 г, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 июня 2022 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Федишину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-016063 от 13.04.2013 г. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: