Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53182/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и Ивановой Е.О. на решение Щербинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тингаевой Елены Игоревны и Тингаева Евгения Валерьевича к Ивановой Елене Олеговне и Иванову Николаю Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Елены Олеговны в пользу Тингаевой Елены Игоревны и Тингаева Евгения Валерьевича в равных долях стоимость восстановительного ремонта дома в размере сумма, судебные расходы по подготовке заключения по результатам обследования технического состояния жилого дома в размере сумма, расходы по составлению сметной документации на устранение выявленных недостатков в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В остальной части заявленных требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио и Тингаев Е.В. обратились в суд с иском к Ивановой Е.О. и Иванову Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 56:21:0904003:1087, находящегося по адресу: адрес, Оренбургский р, адрес, что подтверждается записью о государственной регистрации права N56:21:0904003:1087-56/001/2018-3 от 09.08.2018, а также собственниками жилого дома, находящегося на указанном земельном участке, что подтверждается записью о государственной регистрации права N 56:21:0904003:1120-56/001/2018-3 от 09.08.2018 Указанные объекты недвижимости принадлежат истцам на праве общей совместной собственности. Данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены истцами на основании договора купли-продажи жилого дома от 06.08.2018 г, заключенного с Ивановой Е.О. Ранее, 14.06.2018 г..между истцами и ответчиком Ивановым Н.В, супругом Ивановой Е.О, был заключен договор задатка, согласно которому покупатели вносят задаток в размере сумма в счет оплаты за вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем дом, строительство которого будет завершено к моменту подписания основного договора. После вселения в приобретенный дом в феврале 2019 года истцами было обнаружено, что в доме при низких температурах на окнах образуется конденсат, происходит обледенение частей окон, в доме очень холодно. В декабре 2020 г..на потолке в комнатах дома появились множественные протечки. В целях установления наличия дефектов строительства и их причин, истцами был заключен договор с ООО "СтройЭкспертПроект" для проведения обследования технического состояния здания дома. В результате проведенного обследования, согласно заключению от 27.07.2021г. техническое состояние строительных конструкций оценивается как ограниченно работоспособное. Причинами образования выявленных дефектов и повреждений являются низкое качество строительно-монтажных работ, отсутствие естественной циркуляции воздуха на крыше.

Выявленные дефекты и недостатки относятся к скрытым и неопределяемым при визуальном осмотре конструкций и здания в целом до момента покупки и начала эксплуатации в холодный период года. Ведущим инженером ООО "СтройЭкспертПроект" были даны рекомендации для устранения указанных дефектов строительства: выполнить ремонт узлов примыкания оконных конструкций в соответствии ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические"; расшить и зачеканить трещины в наружных стенах монтажной пеной и раствором на портландцементе. Поверхность оштукатурить; расшить и зачеканить трещины во внутренних стенах раствором на портландцементе (с клеевым составом); расшить зазоры между полом и стеной и залить их жидким цементным раствором; выполнить устройство отверстий с вентиляционными решётками в подшивке карнизного свеса по периметру здания; в крыше выполнить устройство слухового окна с жалюзийной решеткой; выполнить разжелобку кровли (ендова, конек) из оцинкованной стали с полимерным покрытием согласно СП 17.13330.2017 "Кровли". Волнистые листы металлочерепицы должны перекрывать профиль разжелобки на ширину не менее 150 мм. Для разжелобка (ендовы) и карнизного участка основание предусмотреть в виде сплошного дощатого настила шириной 700 мм, для конька - 300 мм. При устройстве профилей разжелобки использовать дышащий, не пропускающий влагу уплотнитель размером соответствующий металлочерепице; демонтировать натяжные потолки и выполнить сплошную подшивку балок перекрытия (черновой потолок). Восстановить натяжные потолки; выполнить розеточную группу медным кабелем с сечением жилы не менее 2.5 мм.кв; выполнить замену дверного блока в кухне. Установку производить согласно ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические". 11.08.2021 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием незамедлительно устранить вышеуказанные выявленные недостатки строительства.

Ответ на претензию получен не было. Истцами был заключен договор с ООО "СтройЭкспертПроект" для определения стоимости устранения недостатков строительства жилого дома. Стоимость устранения недостатков составила сумма. 14.09.2021 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков. Ответ на претензию на момент подачи иска не получен, требование не удовлетворено.

Истцы просили суд взыскать ответчиков стоимость восстановительного ремонта дома в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой по подготовке заключения, в размере сумма, расходы по оплате услуг по подготовке сметной документации выявленных дефектов и повреждений жилого дома в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Тингаев Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Тингаева Е.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Иванов Н.В. и Иванова Е.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Заявлений, возражений, ходатайств от них в суд не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Иванов Н.В. и Иванова Е.О.

Выслушав представителя ответчиков фио и Ивановой Е.О. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тингаева Е.В. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 475, 476, 477, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы фио и Тингаев Е.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером 56:21:0904003:1087 и жилого дома, находящегося на указанном земельном участке по адресу: адрес, Оренбургский р, адрес, что подтверждается записями о государственной регистрации права N56:21:0904003:1087-56/001/2018-3 от 09.08.2018, N 56:21:0904003:1120-56/001/2018-3 от 09.08.2018.

Вышеназванный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены истцами на основании договора купли-продажи жилого дома от 06.08.2018 г, заключенного с ответчиком Ивановой Е.О.

Ранее, 14.06.2018 г, между истцами и ответчиком Ивановым Н.В, супругом Ивановой Е.О, был заключен договор задатка, согласно которому покупатели вносят задаток в размере сумма в счет оплаты за вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем дом, строительство которого будет завершено к моменту подписания основного договора.

После вселения в приобретенный дом в феврале 2019 года истцами было обнаружено, что в доме при низких температурах на окнах образуется конденсат, происходит обледенение частей окон, в доме очень холодно. В декабре 2020 г. на потолке в комнатах дома появились множественные протечки.

В целях установления наличия дефектов строительства и их причин, истцы обратились в ООО "СтройЭкспертПроект" для проведения обследования технического состояния здания дома.

В результате проведенного обследования, согласно Заключению от 27.07.2021г, техническое состояние строительных конструкций оценивается как ограниченно работоспособное. Причинами образования выявленных дефектов и повреждений являются низкое качество строительно-монтажных работ, отсутствие естественной циркуляции воздуха на крыше. Выявленные дефекты и недостатки относятся к скрытым и неопределяемым при визуальном осмотре конструкций и здания в целом до момента покупки и начала эксплуатации в холодный период года.

Ведущим инженером ООО "СтройЭкспертПроект" были даны рекомендации для устранения указанных дефектов строительства:

1. выполнить ремонт узлов примыкания оконных конструкций в соответствии ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические";

2. расшить и зачеканить трещины в наружных стенах монтажной пеной и раствором на портландцементе. Поверхность оштукатурить;

3. расшить и зачеканить трещины во внутренних стенах раствором на портландцементе (с клеевым составом);

4. расшить зазоры между полом и стеной и залить их жидким цементным раствором;

5. выполнить устройство отверстий с вентиляционными решётками в подшивке карнизного свеса по периметру здания;

6. в крыше выполнить устройство слухового окна с жалюзийной решеткой;

7. выполнить разжелобку кровли (ендова, конек) из оцинкованной стали с полимерным покрытием согласно СП 17.13330.2017 "Кровли". Волнистые листы металлочерепицы должны перекрывать профиль разжелобки на ширину не менее 150 мм. Для разжелобка (ендовы) и карнизного участка основание предусмотреть в виде сплошного дощатого настила шириной 700 мм, для конька - 300 мм. При устройстве профилей разжелобки использовать дышащий, не пропускающий влагу уплотнитель размером соответствующий металлочерепице;

8. демонтировать натяжные потолки и выполнить сплошную подшивку балок перекрытия (черновой потолок). Восстановить натяжные потолки;

9. выполнить розеточную группу медным кабелем с сечением жилы не менее 2.5 мм.кв;

10. выполнить замену дверного блока в кухне. Установку производить согласно ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические".

Стоимость устранения недостатков составила сумма.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие дефектов строительства жилого дома по адресу: адрес, Оренбургский р, адрес. Выявленные дефекты и недостатки относятся к скрытым и неопределяемым при визуальном осмотре конструкций и здания в целом до момента покупки и начала эксплуатации в холодный период года.

В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств того, что дефекты в строительстве произошли не по их вине, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба, взыскав с ответчика Ивановой Е.О. в пользу истцов сумму в размере сумма, определенную по результатам представленной истцами экспертизы.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение им действиями ответчиков физических или нравственных страданий.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика Ивановой Е.О. в пользу истцов взысканы расходы по подготовке заключения по результатам обследования технического состояния жилого дома в размере сумма, расходы по составлению сметной документации на устранение выявленных недостатков в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчикам направлялись судебные повестки по месту их регистрации (л.д. 178, 179), в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчики не получают корреспонденцию по своему месту жительства, не свидетельствует о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, а их довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцами срока для предъявления требований, связанных с недостатками товара, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 477 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Недостатки жилого помещения истцами были выявлены частично в феврале 2019 года, частично в декабре 2020 года, т.е. в пределах установленного 2-летнего срока с момента передачи жилого помещения по акту приема-передачи.

Исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 20.10.2021, в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, ответчики в суде первой инстанции не заявляли о применении срока исковой давности, в то время как были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, тогда как в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не несут ответственности за скрытые недостатки жилого дома, также подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Кроме того, ссылка в договоре условия об отсутствии ответственности за скрытые недостатки объекта строительств, не умаляет обязанности ответчика передать истцам жилой дом надлежащего качества.

Эта обязанность установлена, в том числе ст. 469 ГК РФ, обязывающей продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1) и при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Ссылка в жалобе на несогласие с заключением ООО "СтройЭкспертПроект", представленным истцами, несостоятельна, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи