Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-53188/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года по делу N2-0063/2022, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Виста Строй-Инвест" в пользу фио денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Встречные исковые требования ООО "Виста Строй-Инвест" удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ООО "Виста Строй-Инвест" задолженность по оплате выполненных работ в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хакимов Т.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Виста Строй-Инвест" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2018 года между сторонами заключен договор строительного подряда N15/07-2018/СР, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству коробки жилого дома по проекту "Победа" по адресу: адрес, стоимостью сумма Между сторонами 11 июля 2018 года заключен договор проектирования обязательств по разработке проекта наружных (по земельному участку) и внутренних инженерных коммуникаций дома N 16/07-2018/ПР стоимостью сумма Кроме того, между Хакимовым Т.А. и ООО "Виста Строй-Инвест" заключен договор на разработку проектной документации N 17/07-2018/ПР, согласно которому ответчик обязался выполнить работы на разработку рабочего проекта (стадия РП) в отношении загородного жилого дома, стоимостью сумма В выполненных ответчиком строительно-монтажных работах истцом выявлены недостатки, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки по договору строительного подряда в размере сумма; убытки в виде расходов, понесенных на оплату излишне потребленной электрической энергии за период с января по март 2019 года, в сумме сумма; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере сумма; уплаченные по договору проектирования обязательств по разработке проекта наружных (по земельному участку) и внутренних инженерных коммуникаций дома от 11 июля 2018 года N 16/07-2018/ПР денежные средства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 06 октября 2018 года по 10 сентября 2020 года в размере сумма; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11 июля 2018 года N 17/07-2018/ПР за период с 22 августа 2018 года по 25 мая 2020 года в сумме сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы на оплату госпошлины сумма

Ответчик ООО "Виста Строй-Инвест" предъявил встречный к Хакимову Т.А. о взыскании задолженности по выполненным работам в сумме сумма

Истец Хакимов Т.А. в суд первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования и просившего отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика ООО "Виста Строй-Инвест" по доверенностям фио, фио, фио, фио в суде первой инстанции встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований фио по доводам письменных возражений и объяснений.

Третьи лица ООО "Мак Монолит", ИП фио, ИП фио, ИП фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Хакимов Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца фио - фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Виста Строй-Инвест" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска фио и встречного иска ООО "Виста Строй-Инвест".

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2018 года между Хакимовым Т.А. (заказчик) и ООО "Виста Строй-Инвест" заключен договор строительного подряда N 15/07-2018/СР, с учетом дополнительного соглашения N1, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству коробки жилого дома по проекту "Победа" по адресу: адрес, стоимостью сумма

Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 года между сторонами заключен договор проектирования обязательств по разработке проекта наружных (по земельному участку) и внутренних инженерных коммуникаций дома N 16/07-2018/ПР стоимостью сумма

Судом первой инстанции установлено, что между Хакимовым Т.А. и ООО "Виста Строй-Инвест" заключен договор на разработку проектной документации N 17/07-2018/ПР, согласно которому ответчик обязался выполнить проектные работы на разработку рабочего проекта (стадия РП) в отношении загородного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а истец оплатить их стоимость в сумме сумма

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что за выполненные ООО "Виста Строй-Инвест" истцом Хакимовым Т.А. оплачены денежные средства в сумме сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в выполненных ответчиком работах имеются существенные недостатки, в подтверждение чему представлены заключения ИП фио, ООО "Бизнес Плюс", согласно которого, учитывая несоответствие качества выполненных работ, истец понес расходы на их устранение в сумме сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО "Виста Строй-Инвест" указывал на то, что свои обязательства по заключенных между сторонами договорам исполнил своевременно и качественно, за выполненные подрядчиком работы у истца фио имеется задолженность.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Для проверки доводов сторон относительно соответствия качества и количества выполненных ООО "Виста Строй-Инвест" работ по заключенным между сторонами договорам, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Судэкспо", согласно выводам которого от 19.09.2022 года, установлен перечень работ, выполненных ООО "Виста Строй-Инвест", при этом установлено, что в ходе производства работ сторонами изменялся их состав и объем, вносились изменения в технологические решения и проектную документацию. Общая сумма затрат, включая работу и материалы, по состоянию на дату производства работ в соответствии с актами выполненных работ составила сумма

По результатам исследования проектной документации, актов выполненных работ, дополнительных соглашений и договоренностей в переписке эксперт установил, что работы в рамках договора строительного подряда от 11 июля 2018 года N15/07-2018/СР, дополнительных соглашений к нему, с учетом проектной документации и договоренностей, достигнутых в переписке сторон в процессе производства работ, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Дополнительно выполнены работы по прогреву бетона, организации подъездных путей, расчистке участка, исключены работы по внешней отделке кирпича.

Также в выполненных подрядчиком работах экспертом выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма Данные дефекты не являются критическими и не препятствуют проведению дальнейших строительно-монтажных и отделочных работ, эксплуатации дома при условии их устранения.

Оценив данное экспертное заключение строительно-технической экспертизы ООО "Судэкспо" от 19.09.2022 года в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт фио предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судэкспо" от 19.09.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию "инженер-механик" и образование, а именно высшее техническое образование (МАМИ), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной строительно-техническая экспертизы ООО "Судэкспо" от 19.09.2022 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "Судэкспо" от 19.09.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении соответствия качества и количества выполненных ООО "Виста Строй-Инвест" работ по заключенным между сторонами договорам и их стоимости суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судэкспо" от 19.09.2022 года, взыскал с ООО "Виста Строй-Инвест" в пользу фио в счет устранения недостатков выполненных работ сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчиком работы выполнены на сумму сумма, а оплачено заказчиком сумма, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил встречные уточненные исковые требования и взыскал с фио в пользу ООО "Виста Строй-Инвест" задолженность по оплате выполненных работ в сумме сумма (сумма - сумма).

Отклоняя исковые требования истца фио о взыскании с ответчиков убытков на излишне потребленную электроэнергию за период с января по март 2019 года в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения соответствующих расходов истцом не представлено, кроме того, сторонами 01 ноября 2019 года подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым заказчик без претензий по сроку и качеству принял промежуточный результат работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска фио о взыскании с ООО "Виста Строй-Инвест" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке п.1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в общем размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе, из представленных сторонами переписок, заключения судебной экспертизы, следует, что состав работ по инициативе заказчика неоднократно менялся, в ранее согласованную документацию вносились многочисленные изменения, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении предусмотренных договорами сроков.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании уплаченных по договору проектирования обязательств по разработке проекта наружных (по земельному участку) и внутренних инженерных коммуникаций дома от 11 июля 2018 года N 16/07-2018/ПР денежных средств в размере сумма, т.к. указанная сумма при осуществлении взаиморасчетов по договоренности сторон зачтена в счет оплаты выполненных ответчиком работ по договору подряда, что следует из переписки сторон, сводных графиков производства работ и финансирования и не оспорено истцом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы ООО "Судэкспо" от 19.09.2022 года судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО "Судэкспо" от 19.09.2022 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленную истцом рецензию ООО "Центр независимых судебных экспертиз, исследований и аудита "Абсолют" NСТЭ-25-07/2022 от 28.11.2022 года на вышеприведенное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в порядке ст, ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, представленным истцом доказательствам, при этом, суд первой инстанции указал, что данная рецензия не может служить допустимым доказательством по делу и не является экспертным заключением, а изложенные в рецензии выводы не могут опровергнуть выводы судебной экспертизы и фактически являются оценкой заключения судебной экспертизы, однако, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Равным образом представленные истцом заключения о наличии недостатков не были положены судом первой инстанции в основу решения суда, поскольку они оспорены ответчиком, выполнены по заказу истца, а специалист, проводивший данные исследования, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как указал суд первой инстанции, договором подряда, заключенным между сторонами, право заказчика устранять недостатки результата работ не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, аналогичны основаниям исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного уда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: