Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53260/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, Давлетбаевой Г.Н. и представителя ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио... Давлетбаевой... к ДГИ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу Давлетбаевой... сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, судебные расходы по предоставлению сведений из Росреестра в сумме сумма

Взыскать с ДГИ адрес в пользу фио... сумму ущерба в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Возвратить Давлетбаевой... государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную Давлетбаевой Галиной Николаевной 19.04.2022 г. через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (ИФНС России N3 по адрес), назначение платежа: госпошлина.

Возвратить фио... государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную фио Минигали Шакирьяновичем 19.04.2022 г. через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (ИФНС России N3 по адрес), назначение платежа: госпошлина.

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаев М.Ш, Давлетбаева Г.Н. обратились в суд с иском к ДГИ адрес, в котором просили взыскать в счет возмещения ущерба от залива в равных долях сумма, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу Давлетбаевой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, Исковые требования мотивированы тем, что Давлетбаев М.Ш, Давлетбаева Г.Н. являются собственниками квартиры N 3, находящейся по адресу: г.... указанном МКД относится к муниципальному фонду адрес. С 05.01.2022 г. по 09.01.2022 г. происходило затопление принадлежащей истцам квартиры в результате аварии в канализационной системе.

Факт залива зафиксирован актом ГБУ "Жилищник адрес" от 11.01.2022 года, в соответствии с которым, залитие квартиры N 3 произошло с вышерасположенной квартиры N11. Из ответа ГБУ "Жилищник адрес" от 24.02.2022 г. следует, что в квартире N11 по вине работников строительной бригады ДГИ адрес, произошел местный засор канализационной системы, вследствие чего произошло залитие нижерасположенных квартир N3 и N7.

Согласно заключению специалиста NУН-66/22 от 18.03.2022 г. ООО "ХОНЕСТ", стоимость восстановительного ремонта квартиры N3 составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Давлетбаев М.Ш, Давлетбаева Г.Н. и представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ДГИ адрес, 3-е лица ГБУ "Жилищник Рязанского адрес, ГКУ "Московский центр недвижимости" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов фио, Давлетбаевой Г.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении спора судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры N3, находящейся по адресу:... в указанном доме находится в собственности адрес.

Доводы истцов, что с 05.01.2022 г. по 09.01.2022 г. происходило затопление принадлежащей им квартиры в результате аварии в канализационной системе с вышерасположенной квартиры N11 нашли свое подтверждение в акте управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес" от 11.01.2022 года, а также в ответе ГБУ "Жилищник адрес" от 24.02.2022 г. что в квартире N11 (квартира в управлении ДГИ адрес) по вине работников строительной бригады ДГИ, произошел местный засор канализационной системы, вследствие чего произошло залитие нижерасположенных квартир N 3 и N 7.

Согласно заключению специалиста NУН-66/22 от 18.03.2022 г. ООО "ХОНЕСТ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет сумма

Установив указанные обстоятельства, исходя из приведенных выше норм закона, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению истцам ущерба от залива должен нести ответчик, как собственником квартиры N 11, расположенной по адресу:...

Судом было отмечено, что в соответствии с распределением бремени доказывания ответчиком не представлено доказательств, что вред имуществу истцов причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение специалиста ООО "ХОНЕСТ" по правилам статьи 67 ГПК РФ обоснованно принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ и соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ, учитывая требования истцов, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по сумма в счет возмещения ущерба от залива.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца Давлетбаевой Г.Н. документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, судебные расходы по предоставлению сведений из Росреестра в сумме сумма

На основании статьи 333.40 НК РФ судом был разрешен вопрос о возврате истцам государственной пошлины по сумма каждому.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от залива на ДГИ адрес являются несостоятельными.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба от залива на ответчика, суд верно исходил из положений ст. ст.15, 210, 1064 ГК РФ, установив, что залитие произошло вследствие небрежного отношения к собственника к сантехоборудованию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возникновении залива вследствие не исполнения обязательств управляющей компании по содержанию общего имущества не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об осуществлении ремонта в квартире N 11 сотрудниками 3-го лица ГКУ "Московский центр недвижимости" на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора об осуществлении строительных работ, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества во время ремонта силами подрядчика.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, Давлетбаевой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, доказательств, подтверждающих, что истцам причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права (ст.151 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя, поскольку указанные затраты документально подтверждены (л.д. 44), взаимосвязаны с настоящим спором и разумны.

При этом, суд, отказывая в резолютивной части решения в удовлетворении данных требований, не мотивировал свои суждения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований о взыскании расходов на представителя по ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу по ст. 328 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Давлетбаевой Г.Н. при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соответствующими квитанциями

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, а также ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности, принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Давлетбаевой Г.Н. расходы на представителя в размере сумма

В остальной части решение законно, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года отменить в части разрешения требований Давлетбаевой Г.Н. о взыскании расходов на представителя.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Давлетбаевой... расходы на представителя в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, Давлетбаевой Г.Н. и адресМосквы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: