Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53290/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-6534/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Евсеева Юрия Николаевича к несовершеннолетней Евсеевой Татьяне Юрьевне в лице законного представителя фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просил суд признать несовершеннолетнюю Евсееву Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что Евсеев Ю.Н. зарегистрирован и проживает в изолированной квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес. Указанная квартира находится в социальном найме, квартиросъемщиком является фио на основании ордера 6284 ДК от 22.04.1983. Кроме истца зарегистрированы в указанной квартире фио, фио, и Евсеева Т.Ю. Ответчик Евсеева Т.Ю. согласно выписке из домовой книги была зарегистрирована в квартире по адресу: Москва, адрес - 19 ноября 2009 года по месту жительства её родителя фио с согласия ответственного нанимателя жилого помещения.

В настоящее время ответчик Евсеева Т.Ю. совместно со своей матерью фио постоянно проживает в квартире по адресу: Москва, адрес проезд, д.1, кв.12, и является получателем социальных услуг по месту своей постоянной регистрации. Сохранение регистрации ответчика в квартире по адресу: Москва, адрес, по мнению истца, носит формальный характер.

Истец Евсеев Ю.Н. и его представитель по ордеру - адвокат фио на судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Евсеева Т.Ю. и её законный представитель фио на судебное заседание явились, возражали относительно предмета исковых требований.

Представитель ответчика Евсеевой Т.Ю. и её законного представителя фио по доверенности фио на судебное заседание явился, поддержал позицию своих доверителей, возражал относительно требований заявленного спора.

Третьи лица фио, фио и фио на судебное заседание явились, исковые требования фио поддержали в полном объеме, и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лицо ОВМ ОМВД России по адрес на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик Евсеева Т.Ю. и её законный представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель ответчика Евсеевой Т.Ю. и её законного представителя фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 69, ст. 70, ч.3, ст. 83, ст. 71, ч.3 ст.83 адрес кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, представляет собой отдельную изолированную трехкомнатную квартиру, площадью 63, 40 кв.м, находящуюся в собственности адрес и переданную по договору социального найма жилого помещения в бессрочное владение и пользование семье фио.

По состоянию на 07 октября 2022 года в названной квартире постоянно зарегистрированы: Евсеев Ю.Н. (истец), фио, фио, и Евсеева Т.Ю. (- ответчик), при этом в качестве ответственного нанимателя жилого помещения указана - фио

Ответчик Евсеева Т.Ю. согласно выписке из домовой книги зарегистрирована в квартире по адресу: Москва, адрес - 19 ноября 2009 года по месту жительства её родителя фио с согласия ответственного нанимателя жилого помещения.

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время ответчик Евсеева Т.Ю. совместно со своей матерью фио постоянно проживает в квартире по адресу: Москва, адрес проезд, д.1, кв.12, и является получателем социальных услуг по месту своей постоянной регистрации.

Длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, а также отсутствие с её стороны интереса в пользовании спорным имуществом и не оплата услуг ЖКХ, по мнению истца свидетельствует об утрате несовершеннолетней Евсеевой Т.Ю. права пользования спорным жилым помещением, а её (ответчика) регистрация в квартире по адресу: Москва, адрес, носит формальный характер.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что ответчик со своей матерью фио выехали из спорного жилого помещения в феврале 2010 года и попыток вселения в квартиру не предпринимали. Допрошенный в качестве свидетеля фио и законный представитель несовершеннолетней Евсеевой Т.Ю. - фио, в числе прочего указали, на чинение со стороны истца препятствий ответчику в пользовании жилым помещением.

Суд показания свидетелей признал состоятельными и заслуживающими должного внимания. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний.

Возражая относительно заявленных исковых требований, несовершеннолетняя Евсеева Т.Ю. в судебном заседании в присутствии своего законного представителя фио указала, что её (ответчика) выезд из спорного жилого помещения носил вынужденных характер, при этом она (ответчик) не утрачивала интереса в пользовании имуществом и проживании по месту постоянной регистрации, в частности ответчик по достижению совершеннолетия планирует переехать по месту регистрации в случае нечинения со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещение. Также ответчик ссылался на наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами.

Также судом было установлено, что ответчик зарегистрирована в спорном помещении с момента рождения по месту жительства своего отца фио, с согласия нанимателя жилого помещения. Выезд ответчика был обусловлен наличием крайних обстоятельств и малолетним возрастом последней, в частности к таким суд отнес расторжение брака между Евсеевым Ю.Н. и фио, наличием конфликтных взаимоотношений между родителями несовершеннолетней и лишением Евсеевым Ю.Н. родительских прав в отношении Евсеевой Т.Ю. Вместе с тем, суд обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании проявила интерес в общении со своим отцом, указывала на попытки вселения в спорную квартиру и дальнейшее проживание в ней.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в жилом доме по месту жительства своих родителей, и проживал в нем до февраля 2010 года, после чего ввиду расторжения брака между родителями вынуждена была выехать по месту жительства своей матери, где и проживает до настоящего времени.

Помимо этого, не опровергнуто сторонами в суде первой инстанции, что от права пользования жилым помещением Евсеева Т.Ю. не отказывалась, и заявляла о намерении пользоваться спорным имуществом по достижению совершеннолетия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку непроживание ответчика в спорной квартире носит временный характер, а, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения её прав и обязанностей по договору социального найма. Несовершеннолетняя Евсеева Т.Ю. была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении к своему отцу Евсееву Ю.Н, который до настоящего времени проживает в спорной квартире и который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка по своему месту регистрации. Кроме того, при вселении и регистрации детей к родителям согласие собственника не требуется независимо от того, к какому виду жилого фонда относится жилое помещение. В силу малолетнего и несовершеннолетнего возраста ребенка, он лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания. Выезд Евсеевой Т.Ю. из жилого помещения не может быть признан добровольным и носил вынужденный характер, ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, указанных судом первой инстанции. Более того к моменту выезда из жилого помещения ответчик являлся несовершеннолетней и не могла самостоятельно реализовывать свое имущественное право и заявлять о месте жительства. Кроме того, несовершеннолетняя Евсеева Т.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции заявляла о своем желании проживать в спорном жилом помещении по адресу: Москва, адрес.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать ответчика имеет в собственности иное жилое помещение, при этом несовершеннолетняя Евсеева Т.Ю, имея регистрацию в спорном жилом помещении, длительное время проживает по месту жительства своей матери, в спорной квартире ее вещи отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивались, не влекут отмену постановленного судом решения.

В силу положений статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу пункта 1 статьи 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (пункт 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание детей и их родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением. Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением.

Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетней, фактическое проживание не в спорном жилом помещении, а по иному адресу, не может иметь существенного значения для разрешения данного спора, поскольку несовершеннолетняя в спорной квартире зарегистрирована в установленном законом порядке по месту жительства отца.

При этом не проживание несовершеннолетней является вынужденным и вызвано несовершеннолетним возрастом ответчика. Само по себе проживание несовершеннолетней совместно с матерью в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу возраста она не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у несовершеннолетней право пользования спорным жилым помещением возникло из права ее отца, который зарегистрирован в спорном жилом помещении, место жительства ребенка определено ее родителями по месту жительства отца, в силу несовершеннолетнего возраста Евсеева Т.Ю. лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, в связи с чем, невозможность реализации права пользования жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отклонении требований о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Евсеева Т.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции в присутствии своего законного представителя фио в своих пояснениях указала, что её выезд из спорного жилого помещения носил вынужденных характер, при этом она не утрачивала интереса в пользовании имуществом и проживании по месту постоянной регистрации, в частности ответчик по достижению совершеннолетия планирует переехать по месту регистрации в случае нечинения со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением. Также ответчик ссылалась на наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами.

Фактически, апелляционная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлены на иное толкование норм материального права.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: