Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-53325/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балаяна Г.Б. на решение Савеловского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет собственнику и (или) владельцу распоряжаться имуществом в виде совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение следующего имущества: квартиры с кадастровым номером 77:09:0005004:7214, расположенной по адресу: адрес, площадью 119, 4 кв.м.

Взыскать солидарно с Балаяна Гагика Бориковича и ОАО Первый Республиканский Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в пользу финансового управляющего Балаяна Г.Б. - фио госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец финансовый управляющий Балаяна Г.Б. - фио обратился в суд с иском к ответчикам Балаяну Г.Б, ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета собственнику и (или) владельцу распоряжаться имуществом в виде совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер в отношении квартиры отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы ответчик Балаян Г.Б.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Балаян Г.Б. не явился, извещен.

Представитель истца ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего ОА "Первый Республиканский Банк" фио доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 12.12.2019 ИП Балаян Г.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По заявлению руководителя временной администрации банка Следственным департаментом МВД России в отношении председателя правления банка фио и неустановленных лиц 15.09.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В рамках предварительного расследования данного уголовного дела Балаяну Г.Б. предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13.05.2015 наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Балаяну Г.Б, но зарегистрированные на третьих лиц, в том числе, на квартиру с кадастровым номером: 77:09:0005004:7214, расположенную по адресу: адрес, площадью 119, 4 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за фио, с наложением запрета собственнику и (или) владельцу распоряжаться имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. 05.10.2015 проведена государственная регистрация указанного ареста.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 11.05.2017 Балаян Г.Б. признан виновным в совершении преступлений, за ГК АСВ, как потерпевшим и гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства; аресты, принятые в отношении имущества в рамках уголовного дела, сохранены до разрешения гражданского иска и взыскании штрафа.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.11.2018, вступившим в законную силу, с Балаяна Г.Б, фио, фио, фио солидарно в пользу Банка в лице ГК АСВ взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма, а также государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 23.12.2021, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление финансового управляющего Балаяна Г.Б. о признании недействительными сделок с квартирой по адресу: адрес, в ходе которых право собственности на квартиру от Балаяна Г.Б. перешло к фио, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Балаяна Г.Б. на данную квартиру.

Вместе с тем, возможность перерегистрировать переход права собственности на квартиру на имя Балаяна Г.Б. с целью последующей ее реализации финансовым управляющим на торгах отсутствует в связи с наложенным 13.05.2015 арестом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, поэтому счел доводы истца, изложенные в обоснование иска, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч.1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч.3).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Положениями абз. 9 ч. 1 ст. 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о снятии ареста мог быть решен финансовым управляющим во внесудебном порядке, путем обращения в регистрирующий орган; исковые требования не подлежали разрешению судом общей юрисдикции и уже разрешены другими судебными постановлениями, являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и неверное толкование норм права.

Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статья 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи