Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53369/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "ТИМБЕР", фио о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ТИМБЕР" (ИНН: 3849067152 ОГРН: 1173850042233), фио (паспортные данные) в пользу ООО "Элемент Лизинг" (ИНН: 7706561875 ОГРН: 1047796985631) задолженность N АХ_ЭЛ/Екб-99289/ДЛ пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-99290/ДЛ пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, задолженность по возмещению страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-99291/ДЛ пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-99292/ДЛ пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ТИМБЕР", фио о взыскании задолженности по договорам лизинга, мотивировав требования тем, что 12.08.2019 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ТИМБЕР" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга, согласно условиям которых истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "ТИМБЕР" предметы лизинга, а ООО "ТИМБЕР" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ООО "ТИМБЕР" и фио (поручитель) были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТИМБЕР" своих обязанностей по оплате, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-99289/ДЛ пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-99290/ДЛ пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, задолженность по возмещению страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-99291/ДЛ пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-99292/ДЛ пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио, которая полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 393, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ТИМБЕР" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-99289/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель: марка автомобиля 33.440 6X4 BBS-WW, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год изготовления: 2015, Модель, N двигателя: D2066LF69, 50541560904154, Цвет: БЕЛЫЙ; ПТС/ПСМ: 78 ОМ 898819, Дата выдачи паспортные данные, Состояние: Бывший в употреблении.

12.08.2019 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ТИМБЕР" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-99290/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель: марка автомобиля 33.440 6X4 BBS-WW, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год изготовления: 2015, Модель, N двигателя: D2066LF69, 50541562414154, Цвет: БЕЛЫЙ; ПТС/ПСМ: 78 ОМ 898820, Дата выдачи паспортные данные, Состояние: Бывший в употреблении.

12.08.2019 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ТИМБЕР" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-99291/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель: KASSBOHRER DL, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Год изготовления: 2015, Шасси (рама): XEBDAC60300000142, Цвет: КРАСНЫЙ; ПТС/ПСМ: 71 ОМ 503183, Дата выдачи паспортные данные, Состояние: Бывший в употреблении.

12.08.2019 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ТИМБЕР" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-99292/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель: 9230, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС): полуприцеп самосвальный, Год изготовления: 2018, Шасси (рама) XZ7923002J0000035, Цвет: СЕРЫЙ; ПТС/ПСМ: 26 РА 187326, Дата выдачи паспортные данные, Состояние: Новый; и передать ООО "ТИМБЕР" во временное владение и пользование, а ООО "ТИМБЕР" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, универсальными передаточными актами и актами приема-передачи предмета лизинга.

Договоры лизинга прекратили свое действие за истечением срока 30.09.2022.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Приложения N1 к Договору лизинга в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0, 2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом в период действия Договоров лизинга были начислены пени.

Положениями ст. 4 общих правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копии полиса КАСКО СПАО "РЕСОавто" N SYS1592123100, полиса КАСКО СПАО "РЕСОавто" N SYS1592130543, полиса КАСКО СПАО "РЕСОавто" N SYS15940881144, полиса КАСКО СПАО "Ингосстрах" N АС114659428, платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии, предусмотренные полисом.

Лизингополучателем возмещены страховые премии за 2019 год, за 2020 год частями, за 2021 год частями; ответчик возместил только часть страховой премии.

П.п. 7.2.2, 7.2.3. Договора лизинга установлена обязанность Лизингополучателя по возмещению Лизингодателю затрат по оплате страховой премии КАСКО, за второй и третий года страхования в определенном договором размере в установленный сторонам срок.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2020, 2021 гг, истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга между Истцом, ООО "ТИМБЕР" и фио были заключены Договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Екб-99289/ДП, АХ_ЭЛ/Екб-99290/ДП, АХ_ЭЛ/Екб-99291/ДП, АХ_ЭЛ/Екб-99292/ адрес условиям заключенных договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет

по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-99289/ДЛ:

- пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, - пени за просрочку возмещения страховой премии в сумма

по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-99290/ДЛ:

- пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма

- задолженность по возмещению страховой премии в размере сумма

- пени за просрочку возмещения страховой премии в сумма

по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-99291/ДЛ:

- пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма

- пени за просрочку возмещения страховой премии в сумма

по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-99292/ДЛ:

- пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма

- пени за просрочку возмещения страховой премии сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору финансовой аренды лизингополучателем надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки по страховой премии за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

В соответствии с п. 4 данного Постановления предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Между тем ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведении о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

Тогда как согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности нераспределенная прибыль ООО "Тимбер" на 31.12.2022 выросла на 8, 3 % по сравнению с декабрем 2021года.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в расчет суммы задолженности по пеням за внесение лизинговых платежей, включены как пени, начисленные на задолженность по лизинговым платежам до введения моратория за период с октября 2019 по март 2022, так и пени, начисленные на задолженность, возникшую после введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Неустойка (пени), начисленная после 01.04.2022 обосновывается тем, что в силу постановления Пленума Верховного суда РФ N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положении статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается начисление штрафных санкций в период действия моратория на требования, возникшие до даты введения моратория.

Истцом же в апреле 2022 года начислены пени на требования, возникшие после введения моратория, а именно на лизинговые платежи, срок оплаты которых по графикам платежей наступил 03.04.2022, 03.05.2022, 03.06.2022 и т.д. Пени по платежам, срок уплаты которых до 03.03.2022, были начислены самой поздней датой - 30.03.2022 по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-99289/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Екб-99291/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Екб-99292/ДЛ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных конкретных обстоятельств данного дела, мораторий, установленный постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами", вопреки утверждениюответчика, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям (по требованиям о взыскании пени за период с 03.04.2022 по 03.06.2022 и далее по дату фактического исполнения), поскольку задолженность по оплате лизинговых платежей, на которых начислены пени, возникла после введения моратория.

Утверждение ответчика о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи