Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53375/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, Зельхарняевой А.И., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Афлитунова А. на решение Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Афлитунова Альберта к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", в котором просил признать недействительным пункт договора страхования о 20-дневном сроке страховой выплаты, применив положения ст. ст. 178, 179, 180 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование его денежными средствами; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму ренты и неустойки в размере сумма с последующим начислением до фактического исполнения, штраф в размере 50% от цены иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2022 г. он обратился в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением на страховую выплату в связи с дожитием по договору ИСЖ-РБПСБМ-23-001918 от 24.12.2018 г. Однако страховая выплата была произведена ему только 04.08.2022 г, с задержкой на 27 суток. Страховые выплаты ответчиком не были осуществлены в полном объёме: не был выплачен дополнительный инвестиционный доход в нарушение раздела 9 Общих правил страхования жизни и пункта 3.5 инвестиционной декларации; страховщиком не был предоставлен даже расчёт ДИД за 3, 5 года использования денежных средств страхователя.

Истец фио, его представители по доверенности фио, по устному ходатайству Афлитунова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Артемов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности Данильянц А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, его неявку в судебное заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.01.2019 г. между ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и Афлитуновым А, при содействии ПАО "Промсвязьбанк" (Агент), в соответствии с агентским договором N 12940-08-15-13 от 20.08.2015, были заключены договоры страхования:

1. Договор страхования по программе страхования "Вектор" N ИСЖ-РБПСБМ-23-001918;

2. Договор страхования по программе страхования "Вектор" N ИСЖ-РБПСБМ-23-001919.

Договоры страхования были заключены на основании Общих правил страхования жизни с начислением дополнительного дохода ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", утвержденных страховщиком 05.09.2018.

Договоры страхования содержат все существенные условия, в том числе о страховщике, страхователе/застрахованном лице, выгодоприобретателе, сроке действия договора страхования, страховых рисках, страховых суммах, страховой премии, страховой выплате, выкупных суммах, а также декларацию страхователя/застрахованного.

Факт получения и ознакомления с текстом Правил страхования подтверждается собственноручной подписью страхователя в договорах страхования/инвестиционных декларациях об условиях договоров страхования.

Аналогичным образом страхователь подтвердил получение/ ознакомление с информацией о суммах выплаты страхового обеспечения.

Подписав инвестиционные декларации к договорам страхования/информации об условиях договоров добровольного страхования (памятки)/расписки о получении документов, подтверждающих заключение договоров страхования, страхователь подтвердил факт получения информации о порядке расчета и выплаты дополнительного инвестиционного дохода, а также об основных рисках, связанных с возможностью отсутствия дополнительного инвестиционного дохода. Таким образом, оснований полагать, что договор страхования был заключен ненадлежащим образом и/или договор был навязан, у страховщика не имеется.

Страховым риском по Договорам страхования является, в том числе, риск "Дожитие Застрахованного до даты, определенной Договором страхования".

08.07.2022 в адрес страховщика поступили заявления от Афлитунова А. (вх. N ОК-220708-083, ОК-220708-084), содержащие требования об осуществлении страховой выплаты по договорам страхования.

После рассмотрения поступивших в адрес страховщика документов страховщиком было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем страховщиком 03.08.2022 были составлены акты на выплату по договорам страхования в связи с дожитием до дат, установленных договорами страхования.

04.08.2022 страховщик произвел выплату по риску "Дожитие" по Договору страхования NИСЖ-РБПСБМ-23-001919 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 73905 от 04.08.2022.

04.08.2022 страховщик произвел выплату по риску "Дожитие" по договору страхования N ИСЖ-РБПСБМ-23-001918 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 73896 от 04.08.2022.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что правовые основания для признания оспариваемого пункта договора страхования недействительным отсутствуют, поскольку при его заключении фио действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Поскольку страховая выплата произведена страховщиком в срок, установленный 8.14 Правил страхования, оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем суд также отказал в удовлетворении требований Афлитунова А. о взыскании сумма - процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разделом 3 Инвестиционной декларации, страховщик по итогам инвестиционной деятельности за период действия договора, с даты инвестирования рискового фонда (ДИРФ) и до даты экспирации, может определить Дополнительный инвестиционный доход, который увеличивает обязательства Страховщика по страховой выплате, связанной со страховыми случаями, без увеличения размера страховой премии.

Дополнительный инвестиционный доход определяется страховщиком на дату экспирации/дату наблюдения по Договору в соответствии с положениями Декларации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Выплата дополнительного инвестиционного дохода является правом Страховщика, а не его обязанностью и зависит от получения самим Страховщиком дохода по активам, в которые были инвестированы средства.

Стратегия инвестирования в соответствии с Договорами страхования/ Инвестиционными декларациями была выбрана - "Здравоохранение Vanilla Call". Порядок расчета суммы дополнительного инвестиционного дохода содержится в разделе 4 Инвестиционной декларации. Условие выплаты дополнительного инвестиционного дохода и порядок его расчета содержится в Инвестиционной декларации, которая является неотъемлемой частью Договора страхования (в соответствии с п. 9.2 Правил страхования).

В соответствии с расчетом дополнительного инвестиционного дохода и Инвестиционной декларацией (п. 4.3), размер инвестиционного дохода Vanilla Call - инвестиционный доход фиксируется в дату экспирации опциона и определяется как прирост базового актива (БА) за период с ДИРФ до даты экспирации опциона.

Размер дополнительного инвестиционного дохода определяется по формуле: MAX(0;N*(BAt-BA0)/BA0*100%)*K%, где: N - взнос клиента; t - дата экспираций опциона; BAt - значение БА на дату экспирации опциона; БА0 - значение БА на ДИРФ; К% - коэффициент участия по договору.

Если Договором (приложением к Договору) не установлено иное, коэффициент участия определяется на ДИРФ как отношение рискового фонда к стоимости приобретаемых финансовых инструментов в состав рискового фонда. Фактическое значение коэффициента участия зависит от рыночной ситуации. Коэффициент участия фиксируется в ДИРФ и не подлежит изменению в течение срока действия Договора, в случае отсутствия внесения изменений в условия Договора.

В соответствии с условиями Договора страхования/Инвестиционной декларации, Страховщик размещает активы по Договору страхования в следующие инвестиционные фонды:

- Гарантийный фонд - Инвестиционный фонд, формируемый страховщиком из средств страховой премии, обеспечивающий прирост первоначальной стоимости Гарантийного фонда до страховой суммы по Договору к концу срока действия Договора и с целью обеспечения выполнения обязательств Страховщика по выплате гарантированных в Договоре страховых сумм, а также выкупных сумм, соответствующих году действия Договора.

Средства Гарантийного фонда размещаются в консервативные инструменты, такие как: облигации федерального займа; облигации, обязательства по которым гарантированы Российской Федерацией; депозиты банков, имеющих на момент размещения средств долгосрочный рейтинг кредитоспособности по международной шкале инвестиционной категории (по меньшей мере одного из следующих рейтинговых агентств: S&P, Fitch, Moody's, Эксперт РА); инструменты, предусмотренные порядком инвестирования средств страховых резервов в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на ДИРФ.

- Рисковый фонд - Инвестиционный фонд, формируемый страховщиком из средств страховой премии, обеспечивающий зависимость Дополнительного инвестиционного дохода по Договору от динамики выбранного страхователем направления инвестирования базового актива, с целью потенциального начисления Дополнительного инвестиционного дохода в соответствии с методикой, закрепленной в Декларации.

Средства Рискового фонда размещаются в инвестиционные инструменты, зависящие от динамики выбранного страхователем базового актива, указанного в Договоре (в соответствии с п. 2.4.2 Инвестиционной декларации).

Согласно Опционному контракту расчетно-клиринговой системой, осуществляющей хранение и перечисление выплат, является "Евроклир" (Euroclear)/Clearstream Luxemburg.

Согласно пресс-релизу, опубликованному 01.07.2022 на официальном сайте Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО адрес), в настоящее время Euroclear/Clearstream не осуществляет операции по счетам (с 28.02.2022).

Также в связи с включением 3 июня 2022 года НРД в список лиц, предусмотренный Приложением I Регламента ЕС 269/2014, Euroclear и Clearstreara приостановили процедуру due diligence, и на счета НКО адрес была наложена блокировка.

фио собственноручной подписью подтвердил ознакомление/согласие/ получение на руки Инвестиционных деклараций по Договорам страхования. Также в Инвестиционных декларациях указано, что страхователь понимает и соглашается с тем, что размещение денежных средств в инструменты Рискового фонда связано с высокой степенью риска и не подразумевает гарантий получения каких-либо доходов (п. 5.1 и п. 5.15 Инвестиционной декларации).

На возможность риска неполучения дополнительного инвестиционного дохода указано в Инвестиционных декларациях (раздел 5 Инвестиционных деклараций), в том числе, в связи с наступлением юридических рисков, а именно:

5.9. Юридические риски:

5.9.1. изменение нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок определения нормативов размещения страховых резервов;

5.9.2. риски, связанные с международными ограничениями, ограничивающие получение Дополнительного инвестиционного дохода по инструментам рискового фонда страховщиком;

5.9.3. введение других ограничений, делающих невозможным размещение средств рискового фонда в соответствии с Декларацией.

Расчеты по финансовому инструменту, обеспечивающему формирование дополнительного инвестиционного дохода в отношении договоров страхования, приостановлены по причине санкционных ограничений. Данный риск описан в Инвестиционной декларации, в связи с чем, дополнительный инвестиционный доход по Договорам страхования не может быть рассчитан и выплачен.

Выбранная страхователем инвестиционная программа "Вектор" - это продукт страхования жизни, включающий в себя производный финансовый инструмент, позволяющий получить возможный доход за счет инвестирования части внесенных денежных средств в различные финансовые активы, предлагаемые страховщиком (облигации или акции различных компаний, представляющих различные секторы экономики, драгоценные металлы и т.п.), при этом имеет гарантию возвратности уплаченных денежных средств по Договору в полном объеме. Страховая премия, полученная от клиента, распределяется на гарантированную и инвестиционную части. Гарантированную часть страховщик инвестирует в консервативные финансовые инструменты с фиксированной доходностью, полученный доход от которых обеспечивает гарантированную сумму выплаты. Инвестиционная часть размещается в высокодоходные, но одновременно и высокорисковые финансовые инструменты, за счет которых и предполагается дополнительный инвестиционный доход.

В результате, страховой продукт является инвестиционным и не является средством получения гарантированной прибыли.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при заключении договора истец фио получил полную информацию о предоставляемых услугах страхования, порядке выплаты инвестиционного дохода и порядка его расчета. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении неполной информации при заключении договора, не представлено.

Истец был уведомлен о возможности неполучения дополнительного инвестиционного дохода при наступлении ряда рисков, что подтверждается его собственноручной подписью на Инвестиционных декларациях.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что нарушений прав истца не допущено, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств - дополнительного инвестиционного дохода отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, доказательства нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в материалы не представлено, суд пришел к выводу также об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на условиях договора, заключенного между сторонами и положениях ст. ст. 309, 420, 421 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, из буквального толкования смысла и условий договора между сторонами, в нем установлена безусловная гарантия получения лишь в отношении гарантированной страховой выплаты, тогда как выплата дополнительного инвестиционного дохода поставлена в зависимость от получения страховщиком дохода по активам, в которые были инвестированы средства.

При этом суд правомерно исходил из того, что все принятые на себя обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, а расчеты по финансовому инструменту, обеспечивающему формирование дополнительного инвестиционного дохода в отношении договоров страхования, приостановлены по причине санкционных ограничений. Данный риск описан в Инвестиционной декларации, в связи с чем, дополнительный инвестиционный доход по Договорам страхования не может быть рассчитан и выплачен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств того, что в действиях страховой компании установлен факт мошеннических действий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были истребованы доказательства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы сторон, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи