Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-53393/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению фио Урмиджона Махсадовича к Марфиной Анастасии Сергеевне (паспортные данные), Абдижалилову Марлену Абдижалиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Марфиной Анастасии Сергеевны на решение Пресненского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Урмиджона Махсадовича к Марфиной Анастасии Сергеевне, Абдижалилову Марлену Абдижалиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Марфиной Анастасии Сергеевны в пользу фио Урмиджона Махсадовича в счет возмещения ущерба стоимость восстановительно ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

В остальной части иска фио Урмиджона Махсадовича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Азизов У.М. обратился в суд с иском к Марфиной А.С, Абдижалилову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительно ремонта в размере сумма, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2022 г. по адресу адрес шоссе, в районе д. 112, произошло ДТП по вине водителя Абдижалилова М.А, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Марфина А.С, которая передала право управления автомобилем фио Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД по адрес от 01.01.2022 г, справке о ДТП от 01.01.2022 г. фио нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению ИП фио N01/2022 от 19.01.2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит ответчик Марфина А.С, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Истец Азизов У.М. с участием представителя адвоката фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2022 г. по адресу адрес шоссе, в районе д. 112, произошло ДТП по вине водителя Абдижалилова М.А, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Азизову У.М. причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Марфина А.С, которая передала право управления автомобилем фио Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД по адрес от 01.01.2022 г, справке о ДТП от 01.01.2022 г. фио нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению ИП фио N01/2022 от 19.01.2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

Ответчики доказательств, опровергающих заключение ИП фио N01/2022 от 19.01.2022 г, не представили.

Суд признал представление истцом заключение ИП фио N01/2022 от 19.01.2022 г. относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, положив его в основу вывода о размере причиненного ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК адрес адрес закона от 25.04.202гю N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, является собственник данного автомобиля Марфина А.С, суд пришел к выводу о взыскании с Марфиной А.С. в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП, в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Абдижалилову М.А, суд исходил из того, что применительно к статье 1079 ГК РФ ответчик не являлся законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Марфиной А.С. в пользу истца фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе о том, что суд не уведомил ответчика Марфину А.С. о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 10 ноября 2022 года, несостоятельны.

Судебной коллегией установлено, что ответчику Марфиной А.С. по адресу: адрес была направлена повестка с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14578776523502, судебная повестка направлена по адресу ответчика (адрес) 03.10.2022г. и вручена ответчику 14.10.2022.

Таким образом, суд уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу по адресу регистрации, указанному в апелляционной жалобе. При этом довод ответчика о том, что в период рассмотрения дела она проживала в арендованном жилом помещении, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку доказательств того, что ответчик уведомила почтовое отделение об изменении своего места жительства, не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ИП фио N01/2022 от 19.01.2022 г, положенное судом в основу вывода о размере ущерба, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт является индивидуальным предпринимателем и не предупрежден об уголовной отвественности по ст.307 УК РФ, не ставят под сомнение выводы суда. Суд оценил представленное по делу доказательство в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, признав данное заключение эксперта относимым, допустимыми и достоверным письменным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.55 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено.

Согласно абз.2 п.4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт фио внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия ответчик Марфина А.С. являлась собственником автомобиля средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. При этом доказательств, подтверждающих, что право владения источником повышенной опасности ею было передано Абдижалилову М.А. в установленном законом порядке, в том числе на праве аренды, не представлено. При таком положении суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Марфину А.С. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Марфиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: