Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-53403/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ананьева Алексея Викторовича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ананьев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СТЭП" о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере сумма, как незаконно удерживаемую сумму предоплаты услуг оператора ЭТП, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 года по 10.01.2023 года в размере сумма, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 2 июня 2023 года исковые требования фио удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции незаконным в части отказа от взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании судебной коллегии истец апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец зарегистрировался на электронной торговой площадке, размещенной по адресу: https://el-torg.net, владельцем которой является ответчик, внес денежные средства в общем размере сумма на участие в торгах по продаже имущества. Процедура проведения торгов была прекращена, в связи чем истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств 23.11.2022 года, которые ответчиком возвращены не были.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере сумма перечисленные истцом владельцу электронной торговой адрес "СТЭП" и удерживаемые ответчиком обладают признаками неосновательного обогащения и подлежат взысканию с общества.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции оставил указанные требования без удовлетворения, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду того, что действия истца были направлены на осуществление сделок на торговой электронной площадке, направленных на извлечение прибыли, а не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, как это указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца мотивов, направленных на извлечение прибыли при регистрации на ЭТП с целью приобретения объекта недвижимости, подлежит отклонению как несоответствующий совокупности норм права и обстоятельств дела.

Целью регистрации истца на ЭТП el-torg.net, владельцем которой является ООО "СТЭП", и участия истца в торгах является покупка квартиры по цене ниже рыночной, что является извлечением прибыли, как указал суд первой инстанции в вынесенном судебном акте. При таких обстоятельствах требование истца не подпадает под положения п. 6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи