Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53417/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 19.04.2022 г. по делу N2-290/22 исковые требования фио удовлетворены, с фио взыскана денежная компенсация в размере сумма, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2016 г. В рамках указанного дела установлено, что транспортные средства 13.04.2017 г. переоформлены на фио Решение суда вступило в законную силу 14.11.2022 г. на основании апелляционного определения Московского городского суда. 29.03.2023 г. постановлением Второго кассационного суда решение Черемушкинского районного суда адрес оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 г. по 20.04.2023 г. в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который на иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который представил возражения на иск, суть которых сводилась к отказу в исковых требованиях, т.к. пропущен срок исковой давности с 2017 года, а также возможность взыскивать проценты появляется после того, как кредитор отказался принять от должника исполнение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как принятого с нарушением норм материального права, просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 19.04.2022 г. по гражданскому делу N2-290/22 вынесено Черемушкинским районным судом адрес решение, которым исковые требования фио удовлетворены, с фио взыскана денежная компенсация в размере сумма, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2016 г.

В рамках данного дела установлено, что согласно ответу фио ТНРЭР N5 ГУ МВД России по адрес от 12.02.2021 г, 13.04.2017 г. спорное транспортное средство был оформлено на фио

Согласно ч.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

14.11.2022 г. апелляционным определением Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда адрес от 19.04.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.03.2023 г. Вторым кассационным судом вынесено определение, которым указанное выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда составляет сумма за период с 13.04.2017 г. по 20.04.2023 г. от суммы задолженности сумма в размере ставки ЦБ, за соответствующие периоды.

При определении размера подлежащих к взысканию денежных сумм суд руководствовался представленным истцом расчетом исковых требований, проверив который, нашел его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку факт регистрации транспортного средства на имя фио установлен датой 13.04.2017 г, иных данных стороной ответчика не представлено, не оспорено в суде, соответственно фио получил возможность распоряжаться денежными средствами с указанной даты, в связи с чем с фио суд взыскал проценты в размере сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, т.к. сделка была в 2017 году, трехлетний срок пропущен, истец обратился в суд за взысканием процентов в 2023 году, спустя 6 лет.

С данными доводами суд не согласился, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ввиду того, что решение Черемушкинского районного суда адрес, которым в частности оспаривался факт заключения сделки по купле-продаже спорного автомобиля от 25.11.2016 г, и которым данная сделка признана недействительной, вступило в законную силу 14.11.2022 г, при этом, далее обжаловалось в суде кассационной инстанции, которым определение вынесено 29.03.2023 г, при этом, с исковым заявлением истец обратился в суд 21.04.2023 г, что следует из штампа Черемушкинского районного суда адрес, суд полагал, что 3-летний срок исковой давности истцом не пропущен и должен исчисляться с момента вступления решения Черемушкинского районного суда адрес, а не с момента регистрации права на транспортное средство в 2017 году.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении иска в размере заявленных требований.

Так, выводы суда, по которым отклонены возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает правильными, поскольку суд верно исходил из установленного момента нарушения прав истца принятым ранее решением, вступившим в законную силу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части правильности расчета процентов, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из решения Черемушкинского районного суда адрес от 19.04.2022 г, фио обратилась в суд иском к фио и, уточнив исковые требования, просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей от 25.11.2016 г, заключенные между фио и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, равным ее доли в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что стороны приходятся детьми фио, который умер 31.03.2017 г. По мнению истца, оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона.

При принятии данного решения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", которым установлено, что подписи в указанных договорах купли-продажи автомобилей выполнены не фио, а другим лицом с подражанием.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд исходил из экспертного заключения об оценке, составленного ООО "Прайм консалтинг", в соответствии с которым рыночная стоимость транспортных средств составляет: марка автомобиля, 2011 года выпуска - сумма, марка автомобиля, 2013 года выпуска - сумма, от которых доля истца (3/8 доли) - сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований указывала на вступившее в законную силу решение суда, которым в ее пользу взысканы денежные средства, и которое не исполнено до настоящего времени, в связи с чем на присужденную сумму просила начислить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Иных норм материального права с обоснованием заявленных требований и обстоятельств дела истец не указывала, не заявляла иных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из характера спорных правоотношений и предъявленного иска (его предмета и основания), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на присуждение в ее пользу процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, когда у ответчика пред истцом возникло денежное обязательство, поскольку иное противоречит выбранному способу защиты нарушенных прав, при том, что начисление процентов с 13.04.2017 г. на присужденную в 2022 г. сумму истцом не мотивировано.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что до момента принятия решения о признании сделок недействительными, которыми не установлен факт злоупотребления ответчиком правом, для последнего действовали договоры купли-продажи автомобилей, которые были исполнены, и наследодателем не оспаривались при жизни.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку нормы материального права судом применены неверно, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, определяя размер процентов на присужденную сумму с 15.11.2022 г. (следующий день после вступления решения в законную силу) до дня, как заявляет истец - 20.04.2023 г.

Расчет процентов за данный период будет следующим:

сумма х 7, 5%:365х157 = сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, возврат государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: