Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-53418/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску фио к ООО "СТЭП" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1817/2023 по иску фио к ООО "СТЭП" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с определением суда истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как постановленное в нарушение требований материального и процессуального закона, поскольку судом не приняты во внимание доказательства неплатежеспособности ответчика.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи законно и обосновано, отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела в производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к ООО "СТЭП" о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом отклонено ходатайство представителя истца о принятии по делу обеспечительных мер, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку обеспечительные меры должны быть актуальными, своевременными и принимаются во исполнение судебного акта и меры не могут подменять решение суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 139-140 ГПК РФ предусмотрено, что суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела и меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено или это затруднит рассмотрение спора.

В настоящем деле к ходатайству о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств необходимости их принятия, а также что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, оснований для принятия заявленных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья