Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53430/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио, и фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройдом-Можайск" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 г, которым постановлено:

Признать расторгнутым договор подряда от 22.07.2021 г. N 31, заключенный между ООО "Стройдом-Можайск" и Фахретдиновым Сергеем Баяновичем.

Взыскать с ООО "Стройдом-Можайск" в пользу Фахретдинова... денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с ООО "Стройдом-Можайск" в пользу АНО "Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз" расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

Взыскать с ООО "Стройдом-Можайск" в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Фахретдинов С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Стройдом-Можайск", уточнив который по ст. 39 ГПК РФ, просил просит признать договор от 22.07.2021 N31 расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удостоверения требований потребителей в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2021 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 31, в соответствии с которым, ответчик обязался в установленный в договоре срок выполнить ремонтно-строительные работы согласно приложению N1 к Договору в жилом доме по адресу:... а истец обязался принять и оплатить результат выполненной работы. Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок на результат работ равный 36 месяцам после их окончания. В течение гарантийного срока истцом были обнаружены следующие существенные недостатки работ: многочисленные места растрескивания и скалывания окрасочного слоя, шпатлевка отслаивается от штукатурки; окрасочное покрытие шелушится на главном и левом фасаде дома, присутствуют отдельные трещины окрасочного покрытия на других фасадах дома, на которых выполнялись отделочные работы. Наличие вышеуказанных недостатков и их существенность подтверждаются заключением ООО "МОС-ЭКСПЕРТ" от 17.03.2022 г..22 марта 2022 г..истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков результата работ в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. В письменном ответе на требование истца от 22 марта 2022 г..ответчик от удовлетворения требований отказался, в срок, предусмотренный Договором для устранения недостатков работ в период гарантийного обслуживания (п.6.7.2 Договора) недостатки результата работ не устранил. В связи с отказом ответчика от устранения недостатков работ истец отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика письмом от 11.04.2022. Вследствие отказа ответчика от устранения недостатков работ в период гарантийного обслуживания истцу были причинены убытки в виде стоимости работ, оплаченных по договору от 01.05.2022 в размере сумма.

Требование истца от 11.04.2022 о возмещении причиненных убытков в течение 10 рабочих дней с даты получения требования ответчик добровольно не удовлетворил, устно заявив об отказе от удовлетворения требования о возмещении причиненных убытков, сославшись на возражения, изложенные в своем ответе на претензию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Стройдом-Можайск"

фио

по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Стройдом-Можайск" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 702, 723, 737 ГК РФ, ст. ст. 15, 13, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что 22 июля 2021 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 31, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный в договоре срок выполнить ремонтно-строительные работы согласно приложению N1 к Договору в жилом доме по адресу:.., а истец обязывался принять и оплатить результат выполненной работы. Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок на результат работ равный 36 месяцев после их окончания.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока истцом были обнаружены следующие существенные недостатки работ: многочисленные места растрескивания и скалывания окрасочного слоя, шпатлевка отслаивается от штукатурки; окрасочное покрытие шелушится на главном и левом фасаде дома, присутствуют отдельные трещины окрасочного покрытия на других фасадах дома, на которых выполнялись отделочные работы, что нашло свое подтверждение в заключении ООО "МОС-ЭКСПЕРТ" от 17.03.2022 г.

Для проверки доводов ответчика относительно объема и качества выполненных работ, судом по делу назначена судебная экспертиза в АНО "Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз".

В соответствии с заключением экспертов АНО "Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз" N СЭ-2-401/2023 от 20.02.2023г, качество работ, фактически выполненных ООО "Стройдом-Можайск" на объекте по адресу:... не соответствовало условиям договора подряда N31 от 22.07.2021г, заключенного между Фахретдиновым С.Б. и ООО "Стройдом-Можайск", а также стандартам и требованиям, предъявляемым к видам работ по данному договору.

Недостатки выполненных работ ООО "Стройдо-Можайск" по договору подряда N31 от 22.07.2021г. имелись, в виде отслоения окрасочного слоя фасадов от поверхностей обрабатываемых конструкций.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ на момент осмотра определить не представляется возможным ввиду отсутствия точных данных объемов дефектов в материалах дела.

Также, эксперт фио, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что определить объем некачественных работ невозможно в связи с тем, что работы были переделаны, в досудебном заключении отсутствует объем некачественно выполненных работ. Отсутствует акт скрытых работ, вместе с тем, наличие недостатков устанавливали по фото. Таким образом факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ экспертами установлен, и чтобы устранить выявленные недостатки необходимо перекрашивать весь фасад дома.

Суд, приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, оценив собранные по делу доказательства, установив, что выполненные ответчиком работы имели недостатки, для устранения которых истцом были понесены документально подтвержденные расходы в размере сумма, что подтверждается представленным договором на выполнения работ, заключенным 01.05.2022 г. с фио, актом выполненных работ от 15.08.2022 г, сметой (л.д. 65-69), тогда как ответчиком, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнения им работ, как и опровергающих стоимость устранения недостатков выполненных работ, не представлено, пришел к выводу, что истец вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков понесенных для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с положениями ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду уклонения ответчиком от требования истца о возмещения убытков, судом с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере сумма за период с 01.05.2022 г. по 07.10.2022 г. в соответствии с расчетом истца, который был проверен и признан арифметически верным.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя был установлен в ходе разрешения спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафные санкции судом снижены не были, поскольку со стороны ответчика заявления о применении указанной нормы права заявлено не поступило.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма, однако оплачена не была (л.д. 169 том 1).

Принимая во внимание, что определением суда от 18.01.2023 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, суд на основании ст. ст. 96 ГПК РФ взыскал с ООО "Стройдо-Можайск" по в пользу АНО "Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз" N СЭ-2-401/2023 от 20.02.2023г. в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы, что в заключении судебной строительно - технической экспертизы имеются противоречия, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку как в выводах экспертизы, так и в исследовательской части заключения, экспертами отмечено, что качество работ, фактически выполненных ООО ""Стройдом-Можайск" на объекте: МО, адрес, условиям договора подряда N 31 от 22 июля 2021 г. заключенного между Фахретдиновым С.Б. и ООО ""Стройдом-Можайск", а также стандартам и требованиям, предъявляемым к видам работ по данному договору, не соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом и стоимостью устранения недостатков по штукатурке фасада дома по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тогда как при разрешении спора со стороны ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания, не были представлены достоверные доказательства о наличии оснований для уменьшения заявленных истцом ко взысканию убытков в размере сумма, фактически понесенных с целью устранения недостатков работ по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы о проведении осмотров объекта исследования (жилого дома) специалистами в отсутствие представителя ООО "Стройдом-Можайск", опровергаются представленными в материалы дела доказательствами заблаговременного оповещения ответчика о предстоящих осмотрах, как истцом на досудебную экспертизу, так и экспертной организацией АНО "Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз" на судебную экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Стройдом-Можайск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: