Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53451/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования АО "СК "ПАРИ" к фио о признании договора недействительным.

Решением суда постановлено:

Признать договор ипотечного страхования (несчастные случи и болезни) N 44-5859/2020 (С) от 19 мая 2020 года недействительным.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что означенным решением суда признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ договор ипотечного страхования.

Признавая договор недействительным, суд не применил последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Отсутствие в просительной части искового заявления самостоятельного требования о взыскании всего полученного по сделке, правового значения в настоящем случае не имеет, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право суда на выход за пределы заявленных требований при применении последствий недействительности сделки прямо предусмотрено федеральным законом (ст. 167 ГК РФ).

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" непосредственно разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Тем самым, в силу прямого предписания федерального закона при признании договора ипотечного страхования недействительным, суд первой инстанции был обязан одновременно рассмотреть вопрос о взыскании всего полученного по данной сделке, что судом не выполнено.

В суде апелляционной инстанции стороны не представили сведения о размере страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора.

Изложенное указывает на необходимость совершения судом первой инстанции процессуальных действий согласно положений ст. 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи