Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53489/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-259/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "КОНСТАНТА" на решение Тверского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "КОНСТАНТА", Клочкова Александра Викторовича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N 82/2018/ДГБ от 31.05.2018 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ООО "КОНСТАНТА", Клочкову А.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по договору о выдаче банковской гарантии N 82/2018/ДГБ от 31 мая 2018 года в размере сумма, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") (гарант) и ООО "АЭМ Ростов" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта, в соответствии с которым была выдана банковская гарантия на сумму сумма сроком с 31 мая 2018 года по 31 января 2022 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО "АЭМ Ростов" по контракту перед Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации адрес (бенефициар). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии были заключены договоры поручительства с Клочковым А.В. 31 мая 2018 года, с ООО "КОНСТАНТА" 29 июня 2018 года. ООО "АЭМ Ростов" не выполнило принятые на себя обязательства по договору о выдаче банковской гарантии о возмещении истцу в порядке регресса суммы, уплаченной истцом бенефициару, в связи с чем у ООО "АЭМ Ростов" образовалась задолженность на общую сумму сумма, которая ни им, ни поручителями не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "КОНСТАНТА" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "КОНСТАНТА" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "КОНСТАНТА", представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") (гарант) и ООО "АЭМ Ростов" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 82/2018/ДГБ на исполнение контракта N 931895 от 7 июня 2018 года, в соответствии с которым гарантом выдана банковская гарантия на сумму сумма сроком с 31 мая 2018 года по 31 января 2022 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО "АЭМ Ростов" по контракту перед Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации адрес (бенефициар).

ООО "АЭМ Ростов" нарушило обязательства по контракту, в связи с чем бенефициар предъявил требование ПАО "Совкомбанк" о выплате денежных средств в размере сумма Данное требование гарантом удовлетворено 29 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 5.3.3. Общих условий Договора о предоставлении банковских гарантий принципал обязался возместить гаранту в порядке регресса сумму, уплаченную бенефициару по гарантии в течение 30 календарных дней с даты отправки письменного требования гаранта.

27 июня 2022 года банк направил принципалу требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А53-4842/2021 от 28 июня 2021 года в отношении ООО "АЭМ Ростов" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А53-4842/2021 от 24 сентября 2022 года требования ПАО "Совкомбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АЭМ Ростов" в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес по делу NА53-4842/2021 от 19 октября 2022 года требования ПАО "Совкомбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АЭМ Ростов" в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А53-4842/2021 от 27 декабря 2022 года ООО "АЭМ Ростов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Задолженность ООО "АЭМ Ростов" по договору о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 82/2018/ДГБ от 31 мая 2018 года по состоянию на 15 августа 2022 года составляет сумма - основного долга.

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от 10 ноября 2021 года по делу N А40-182484/21 с банка (гарант) в пользу Управления строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации адрес (бенефициар) взысканы помимо основного долга (суммы банковской гарантии N 82/2018/ДГБ) пени в размере сумма за неисполнение требования по уплате по банковской гарантии.

8 июля 2022 года банк оплатил пени по решению суда в размере сумма в пользу бенефициара.

Общий размер задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии составляет сумма

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии были заключены договоры поручительства с Клочковым А.В. N 82/2018/ДГБ-П-1 от 31 мая 2018 года, с ООО "КОНСТАНТА" N82/2018/ДГБ-П-4 от 29 июня 2018 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ООО "КОНСТАНТА" указал на то, что поручительство общества прекращено до обращения истца с исковым заявлением. При подписании договора поручительства ООО "Константа" Общие условия поручительства не получили и не имели возможности с ними ознакомиться, в связи с отсутствием их публикации на официальном сайте Банка Восточный. Впервые ответчик ознакомился с Общими условиями письмом N И-ГБ-2121 от 25 марта 2021 года. Неосведомленность ответчика с Общими условиями поручительства, в частности с установленным сроком действия договора поручительства, является для стороны кабальным условием, ставит его в заведомо невыгодное положение, поскольку создает для него условия для его ответственности за пределами срока исковой давности по исполнению основного обязательства. Ответчик полагает, что Банк действовал недобросовестно, не опубликовал Общие условия поручительства, в результате чего ввел общество в заблуждение относительно условий и сроков поручительства за ООО "АЭМ Ростов". Поскольку в тексте индивидуальных условий договора поручительства N 82/2018/ДГБ-П-4 от 29 июня 2018 года срок поручительства ООО "Константа" не определен, подлежат применению положения п. 6 ст. 367 ГК РФ. Срок исполнения ООО "АЭМ Ростов" основного обязательства в договоре о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта не указан, а определен моментом востребования - в течение 30 календарных дней с даты отправки письменного требования. По мнению ответчика, поручительство ООО "Константа" прекратилось 29 июня 2020 года, по истечении двух лет со дня подписания индивидуальных условий договора поручительства, в котором срок поручительства не был установлен.

На доводы ООО "КОНСТАНТА" истцом представлены возражения, из которых следует, что в п. 2.1 и п. 3.4 Индивидуальных условий договора поручительства N 82/2018/ДГБ-П-4 от 29 июня 2018 года указано, что поручитель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями поручительства, опубликованными на сайте Банка. Индивидуальные условия подписаны поручителем. Доказательств, что данные условия не были размещены на официальном сайте Банка, ответчиком не представлено. В настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк" исключен из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", в связи с чем, официальная страница сайта ПАО "Восточный экспресс банк" не доступна. Ответчик утверждает, что ознакомился с Общими условиями договора только 25 марта 2021 года, что не соответствует действительности. Так, в 2020 году между ПАО КБ "Восточный" и ООО "Константа", а также ООО "АЭМ Ростов" рассматривался спор по гражданскому делу NА40-172415/20 по иску Банка к ООО "Константа", ООО "АЭМ Ростов" о солидарном взыскании по договору о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N 82/2018/ДГБ от 31 мая 2018 года суммы штрафа в размере сумма. Определением Арбитражного суда адрес от 2 декабря 2020 года между Банком, ООО "АЭМ Ростов" и ООО "Константа" заключено мировое соглашение. Таким образом, ООО "Константа" в 2020 году было ознакомлено с Общими условиями договора поручительства при рассмотрении спора в Арбитражном суде адрес, однако никаких требований о расторжении договора поручительства с 2020 года Банку со стороны ООО "Константа" в связи с кабальностью договора не поступало. Согласно п. 3.3 Индивидуальных условий договора поручительства заключение договора поручительства между банком и поручителем в соответствии со статьями 428 ГК РФ осуществляется путем присоединения поручителя к Общим условиям поручительства, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.vostbank.ru.

Присоединение производится путем подписания сторонами с помощью ЭП в Информационной системе либо собственноручными подписями уполномоченных представителей сторон на бумажном носителе в офисе Банка Индивидуальных условий договора поручительства. То есть поручителю при подписании индивидуальных условий было известно о наличии общих условий. Срок поручительства определен в п. 8.2 Общих условий договора поручительства. Кроме того, обязательство принципала является регрессным и не является обязательством до востребования.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства N 82/2018/ДГБ-П-4 от 29 июня 2018 года нельзя признать прекращенным на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, так как согласно подписанным ООО "Константа" Индивидуальным условиям договора поручительства N 82/2018/ДГБ-П-4 от 29 июня 2018 года (п. 2.1 и п. 3.4) поручитель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями поручительства, опубликованными на сайте Банка. Согласно п. 8.2 Общих условий договора поручительства договор поручительства действует до истечения трехлетнего срока с даты окончания срока гарантии, указанного в Индивидуальных условиях поручительства, с учетом возможного его изменения. Пунктом 2.1.4 Индивидуальных условий договора поручительства установлен срок гарантии по 31 января 2022 года включительно. Таким образом, условиями заключенного с ООО "Константа" договора поручительства установлен срок поручительства по 31 января 2025 года. Указание в договорах поручительства на истечение трехлетнего срока не противоречит ст. 190 ГК РФ, так как срок может быть определен периодом времени, исчисляемым годами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ООО "КОНСТАНТА" в апелляционной жалобе указывает на то, что с Общими условиями договора поручительства в версии от 26 марта 2018 года при заключении договора поручительства ответчик ознакомлен не был, впервые данные условия были получены ответчиком после истечения срока поручительства, в Индивидуальных условиях договора поручительства срок поручительства не указан, срок исполнения основного обязательства не указан, а определен моментом востребования - в течение 30 календарных дней с даты отправки требования, следовательно, поручительство прекратилось 29 июня 2020 года, по истечении двух лет со дня подписания индивидуальных условий договора поручительства. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Между тем, указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно позиции ООО "КОНСТАНТА" срок поручительства прекращен 29 июня 2020 года. Однако, согласно картотеки арбитражных дел, 17 сентября 2020 года ПАО КБ "Восточный" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЭМ Ростов", ООО "Константа" о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 82/2018/ДГБ от 31 мая 2018 года в размере сумма (дело N А40-172415/20). Определением Арбитражного суда адрес от 2 декабря 2020 года между Банком, ООО "АЭМ Ростов" и ООО "Константа" заключено мировое соглашение. Таким образом, исходя из позиции ООО "Константа" об истечении срока поручительства 29 июня 2020 года, на момент подачи Банком искового заявления в арбитражный суд и утверждения мирового соглашения ответчик знал о спорном вопросе, но в арбитражном суде об этом не заявлял.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: