Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53493/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-453/2023 по апелляционным жалобам ответчика фио, лица, не привлеченного к участию в деле - Прокофьевой Е.Ю. на решение Тверского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск ТСЖ "Краснопролетарская" к Прокофьеву Сергею Александровичу о признании проведенного переустройства (перепланировки) самовольным, обязании привести помещения в соответствие, обеспечить доступ к общедомовым инженерным сетям и конструктивным элементам, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать проведенное переустройство (перепланировку) квартиры N 166, расположенной по адресу: адрес, и примыкающих к ней мест общего пользования самовольной.

Обязать Прокофьева Сергея Александровича освободить помещение, указанное за номером 3.1 на экспликации и поэтажном плане БТИ 9-го этажа секции N 6; освободить помещение, указанное за номером 3.1 на экспликации и поэтажном плане БТИ 10-го этажа секции N 6; демонтировать двери на входе в лифт и на выходе на лестницу в помещении, указанном за номером 3.1 на экспликации и поэтажном плане БТИ 10 этажа секции N 6; привести остекление веранды на 9 этаже в проектное состояние; в общедомовом холле 10 этажа секции N 6 демонтировать непроектыне трубопроводы водоснабжения и канализации; убрать из помещений общедомовых холлов на 9 и 10 этаже секции N 6 квартирное оборудование; привести лоджию на 10 этаже секции N 6 в состояние, предусмотренное проектом; восстановить проектное состояние оконных рам на 9 и 10 этажах квартиры; предоставить согласование и проект на переустройство теплового оборудования и находящееся в тепловом шкафу на 9 этаже секции N 6, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Прокофьева Сергея Александровича обеспечить представителям ТСЖ "Краснопролетарская" доступ к общедомовым инженерным сетям и конструктивным элементам для обследования общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенным в квартире N 166, по адресу: адрес, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Прокофьева Сергея Александровича в пользу ТСЖ "Краснопролетарская" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Краснопролетарская" обратилось в суд с иском к ответчику Прокофьеву С.А. о признании проведенного переустройства (перепланировки) самовольным, обязании привести помещения в соответствие, обеспечить доступ к общедомовым инженерным сетям и конструктивным элементам, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обслуживает и управляет многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик произвел несанкционированное переустройство квартиры с использованием общего имущества многоквартирного дома, присоединив такое общее имущество к площади, принадлежащей ему квартиры. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика предписания о приведении помещений в проектное состояние, однако до настоящего времени предписания истца ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Государственной жилищной инспекции адрес, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Прокофьев С.А, лицо, не привлеченное к участию в деле - Прокофьева Е.Ю.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Прокофьева Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что представитель третьего лица надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1.1, ст. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

В силу пункта 1 статьи 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Согласно положениям пунктов 6 и 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона от 29.09.1999 N37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории адрес", действовавшего на момент оформления переустройства/перепланировки спорной квартиры, Граждане и юридические лица вправе переустраивать помещения, если при этом улучшаются условия их использования и предварительно оформлены в соответствии с настоящим Законом разрешения и согласования, подтверждающие, что при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и законные интересы других лиц, обеспечивается сохранность жилых домов. При этом для переустройства: жилых помещений необходимо согласие собственников или нанимателей этих помещений с учетом прав членов их семей или управомоченных ими лиц в порядке, предусмотренном федеральным законодательством; помещений, находящихся в общей собственности, необходимо согласие всех собственников этих помещений (домовладельцев).

Из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

По договору купли-продажи от 25.06.2012 квартира N166 в указанном доме была приобретена Прокофьевой Е.Ю, в свидетельстве о регистрации права собственности указана общая площадь квартиры 218, 3 кв.м.

На основании брачного договора от 24.01.2017 право собственности на указанную квартиру 01.02.2017 зарегистрировано за ответчиком Прокофьевым С.А.

Квартира ответчика расположена в двух уровнях: на девятом и на десятом этажах эксклюзивного монолитного жилого дома, в секции N 6 дома по адресу: адрес, построенного в 1999 году по индивидуальному проекту адрес.

ответчик произвел несанкционированное переустройство квартиры с использованием общего имущества многоквартирного дома, присоединив такое общее имущество к площади, принадлежащей ему квартиры, в том числе:

- часть кровли нижерасположенного восьмого этажа 5 секции 4 подъезда, расширив за счет кровли веранду;

- на кровле нижерасположенного восьмого этажа ответчиком возведена остекленная конструкция, не соответствующая проекту архитектурного облика здания;

- площадь остекленной поверхности превышает 20.8 м2.

- помещение холла девятого и десятого этажей секции N 6, указанное за номером 3.1 на экспликации и поэтажном плане БТИ, а именно: входные двери в квартиру N 166 на девятом и на десятом этажах перенесены на площадку приквартирных холлов, на выходе из лифтов на 10 этаже установлены металлические двери, препятствующие выходу из лифтов, заблокированы двери выходов на лестницу, заблокирован доступ к общедомовому инженерному оборудованию, расположенному в приквартирных холлах.

Ответчик не предоставлял доступ представителям ТСЖ "Краснопролетарская" для проведения ежегодных осмотров инженерного оборудования и конструктивных элементов, расположенных внутри квартиры на предмет надлежащего состояния, исправности инженерных и конструктивных элементов, а так же на предмет отсутствия или наличия перепланировки/переустройства квартиры ответчика, что подтверждается предписаниями и актами.

Так, актом комиссии ТСЖ "Краснопролетарская" от 15.07.2022 зафиксировано следующее:

- собственником кв. 166 производится ремонт в течении длительного времени, в ходе которого произведена замена фасадных конструкций зимней веранды, закрыты двери лифта на 10-м этаже, демонтированы и заменены общедомовые шкафы, в которых находится общедомовое оборудование, доступ к которому на 10-м этаже отсутствует; общедомовая пожарная сигнализация перенесена и скрыта, доступ к ней на 10-м этаже отсутствует; установлены железные двери при выходе на пожарную лестницу на 9 и 10 этажах; входные двери в квартиру на 9 и 10 этажах перенесены и не соответствуют проекту здания; установить точки подключения дополнительного инженерного оборудования не представляется возможным - доступ для осмотра точек подключения отсутствует, собственником кв. 166 произведено переустройство зимней веранды за счет общедолевой кровли - в настоящее время она значительно расширена, площадь не замерена, изменения в технический учет не внесены, внешнее архитектурно-планировочное решение фасадных конструкций не соответствует общей концепции дома, разрешение на проведение переустройства собственником кв. 166 не представлено (л.л. 39).

Истцом в адрес ответчика направлялись предписания об устранении указанных нарушений:

- предоставить в ТСЖ разрешение на переустройство (перепланировку) и результат натурального обмера адрес кв. N166, ввиду полного переустройства помещения;

- Открыть/демонтировать установленные двери возле лифтов и на пожарную лестницу на 10-м этаже секции N6;

- Предоставить сотрудникам ТСЖ "Краснопролетарская" постоянный доступ к общедомовому оборудованию на 9м и 10м этажах 6й секции;

- Обеспечить доступ к общедомовой пожарной сигнализации, привести ее в проектное состояние на 9м и 10м этажах секции N 6;

- Привести в проектное состояние входные двери в кв. N166 на 9м и 10м этажах секции N 6;

- В общедомовом холле 10-го этажа 6й секции демонтировать не проектные трубопроводы водоснабжения и канализации;

- Убрать из помещений общедомовых холлов на 9-м и 10-м этажах 6й секции квартирное оборудование;

- Привести лоджию на 10 этаже в состояние, предусмотренное проектом;

- Восстановить проектное состояние рам на 9 и 10 этажах кв. N166;

- Предоставить согласование и проект на переустройство теплового оборудования находящееся в тепловом шкафу на 9 этаже секции N6.

Предписание ответчиком не исполнено, разрешительная документация на перепланировку не предоставлена.

Истец указал, что проведенным собственником квартиры N 166 переустройством/перепланировкой нарушаются права собственников всех помещений многоквартирного дома на совместное пользование общим имуществом, собственники помещений не давали своего согласия на использование единолично собственником квартиры N 166 приквартирных холлов девятого и десятого этажа секции N 6; блокировка входов в указанные помещения и выходов на лестницу препятствует истцу в исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом, представленным в материалы дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик произвел перепланировку.

В судебном заседании представитель ответчика указывал и на то, что из фотографий, представленных стороной истца, не следует, что осуществлена фото фиксация общедомовых холлов возле квартиры ответчика.

Вместе с тем, судом в соответствии со ст. 184 ГПК РФ, 17.04.2023 проведено выездное судебное заседание, с целью осмотра спорных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, видеозапись которого, приобщена к материалам дела.

Так, в ходе выездного судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что спорные помещения многоквартирного дома находятся возле квартиры, принадлежащей истцу.

Также судом при осмотре помещений многоквартирного дома, установлен факт проведенного переустройства (перепланировки) общего имущества многоквартирного дома, а также нарушения, указанные истцом в исковом заявлении.

ТСЖ "Краснопролетарская" создано в целях совместного управления, обеспечения сохранности имущества многоквартирного дома. В материалах дела имеется Устав ТСЖ, согласно положениям которого истец обязан обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью и вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в судебных и государственных органах (в том числе по спорам, связанным с защитой права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме - статья 9 пункты 9.1.7, 9.1.8 Устава).

ТСЖ "Краснопролетарская" в обоснование заявленных требований указало на переустройство холлов девятого и десятого этажа секции N 6 многоквартирной дома и блокирование выходов в холлы, а также изменение проектного архитектурного облика многоквартирного дома, которое не согласовано с ТСЖ "Краснопролетарская", собственники помещений многоквартирного дома не давали согласия на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома, элементом которого в силу ст. 36 ЖК РФ является приквартирные холлы и кровля многоквартирного дома.

Так, согласно заключению адрес NАПЦ1-18-18601/296-КУ от 08.09.2022 о соответствии выполненного остекления веранды в квартире N166 в жилом доме по адресу адрес:

- квартира N166 расположена на 9 и 10 этажах эксклюзивного монолитного жилого дома, в секции N 6 дома по адресу: адрес, построенного в 1999 году по индивидуальному проекту адрес;

- в соответствии с утверждённой проектной документацией квартира N166 расположена на 9-10 этажах в осях Р*, Ц*, и 14*, 17* на отметках 26, 700 и 30, 000;

- остекленная веранда квартиры N166 расположена в уровне 9-го этажа на отметке 27, 520 между осями осях О*, Р*, и 14*, 17*;

- размер веранды - 7650х3300х4800h мм. Верхняя часть веранды на отметках 29, 700-32, 100 имеет дугообразное завершение с радиусом 2400 мм. Выход на веранду из гостиной предусмотрен у оси 15*, выход из веранды на эксплуатируемую кровлю - у оси 16*.

Представленная фотофиксация веранды квартиры N166 не соответствует утвержденной проектной документации.

В спорных помещениях многоквартирного дома, помимо перепланировки (переустройства) помещения, проведены реконструктивные работы, т.е. частичные изменения в несущих конструкциях и в архитектурном облике здания, а именно: переустройство зимней веранды за счет общедолевой кровли - в настоящее время она значительно расширена, площадь не замерена, входные двери в квартиру N 166 на девятом и на десятом этажах перенесены на площадку приквартирных холлов, на выходе из лифтов на 10 этаже установлены металлические двери, препятствующие выходу из лифтов, заблокированы двери выходов на лестницу, заблокирован доступ к общедомовому инженерному оборудованию, расположенному в приквартирных холлах.

В силу п.2 ст.4 Порядка переустройства помещений существование каких-либо документов для перепланировки, в частности для переустройства зимней веранды за счет общедолевой кровли, переноса входных дверей в квартиру N 166 на девятом и на десятом этажах на площадку приквартирных холлов, установку металлических дверей на выходе из лифтов на 10 этаже и др. и согласование данных изменений в установленном порядке, ответчиком суду не представлены

Разрешая заявленные требования, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое переустройство (перепланировка) квартиры, расположенной по адресу: адрес, является самовольным, поскольку оспариваемое переустройство проведено с использованием внешнего ограждающего элемента (кровли), относящегося к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома, то единственным основанием для такого использования является разрешение всех собственников или протокол общего собрания собственников о согласовании использования общего имущества многоквартирного дома. Такого доказательства в материалы дела не представлено, что влечет незаконность выполненного переустройства. Помимо этого, указанное переустройство привело к нарушению пользования объектами общего имущества многоквартирного дома, к затруднениям в обслуживании кровли и системы водоотведения с кровли (ливневой канализации), в результате чего нарушены эксплуатационные характеристики конструктивных элементов, что приводит к неблагоприятным последствиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении выездного заседания суд обозрел помещение 3.1 на экспликации и поэтажном плане на 9 и 10 этажах, а также двери на входе в лифт и выходе на лестницу в помещении 3.1, но не указал каким образом необходимо исполнить судебный акт, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не указано, в чем решение суда первой инстанции является неоднозначным и не исполнимым, и какие разъяснения в целях исполнения судебного акта требуются дополнительно. Однако со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающих выводы суда при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда поскольку, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом того, что ответчики не представили доказательств в подтверждение обоснованности проведения экспертизы, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания заявленного ходатайства, правомерно отказал в назначении судебной технической экспертизы.

Кроме того, материалах дела имеется заключение адрес NАПЦ1-18-18601/296-КУ от 08.09.2022 о соответствии выполненного остекления веранды в квартире N166 в жилом доме по адресу адрес, которое не соответствует утвержденной проектной документации.

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 184 ГПК РФ, проведено выездное судебное заседание, с целью осмотра спорных помещений МКД. Также при осмотре судом указанных помещений, установлен факт проведения переустройства общего имущества МКД. Указанные переустройства носят очевидный характер.

Доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Прокофьевой Е.Ю. в части обязания ответчика привести остекление веранды на 9 этаже в проектное состояние нарушаются ее права ограниченного пользования частью кровли в соответствии в договором N 11 от 16.07.2012, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Прокофьевой Е.Ю. не представлено доказательств, каким образом требование о приведении веранды квартиры ответчика нарушает ее права ограниченного пользователя.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения. Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Прокофьевой Е.Ю. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: