Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-53527/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафроненковой фио на решение Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым исковые требования Сафроненковой В.А. к ООО МФК "Экофинанс", ООО "СФО ТИТАН" о защите прав потребителей удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском к ООО МФК "Экофинанс", ООО "СФО ТИТАН" с требованиями о признании незаключенным договора займа от 04.06.2021 N 8386914001 заключенным между ней и ООО "Экофинанс", обязании ответчиков отозвать из бюро кредитных историй информацию в отношении заемщика, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, указывая в апелляционной жалобе, что судом не применены нормы о компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения обращения с персональными данными, на незаконность вывода суда об отказе в компенсации причиненных убытков в сумме сумма и необоснованного снижения размера расходов на представителя.

В судебном заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15, 807, 808, 812 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, обосновано пришел к выводу о том, что договор займа от 04.06.2021 N 8386914001 составленный между ООО МФК "Экофинанс" и Сафроненковой В.А. является незаключенным, поскольку доказательств передачи истцу денежных средств в размере сумма по данному договору не представлено, так же в материалах дела отсутствуют доказательства о заключении оспариваемого договора в форме, установленной действующим законодательством.

Судебная коллегия с соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между суммой процентов, подлежащих выплате в адрес и суммой процентов к концу срока ипотечного кредита в ПАО "Росбанк", отказавшего в выдаче кредита истцу на более выгодных условиях в связи с испорченной кредитной историей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд обосновано указал, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не подлежат, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь положения ст. 3, 9 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", признав недействительным договор займа, суд первой инстанции обосновано возложил на ответчиков обязанность по прекращению обработки персональных данных и направлении информации в Национальное бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении обязательств истца по договору займа от 04.06.2021 N 8386914001.

Суд первой инстанции отказал истцу о взыскании компенсации морального вреда, указав, что со стороны истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ей, действиями ответчиков, нравственных страданий.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает его не основанным на нормах права, и в этой части приходит к выводу о отмене решения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ снования и размер компенсации гражданину морального вред а определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что 29.08.2022 при получении отказа в одобрении ипотеки от ПАО "Росбанк" с приложением выписки из кредитной истории истцу стало известно, что на ее имя неизвестным лицом 04.06.2021 в ООО МКФ "Экофинанс" оформлен договор займа N 8386914001 на сумму сумма, по условиям которого денежные средства были переведены на банковскую карту 220220****5831, держателем которой является истец.

Согласно ответа ПАО Сбербанк, карта с указанными данными в пользовании истца не находилась, истец не является ни ее держателем, ни владельцем.

Номер мобильного телефона, указанный при оформлении оспариваемого договора истцу не принадлежит.

Таким образом, персональные данные истца получены ответчиком ООО МФК "Экофинанс" незаконно, согласия на обработку персональных данных истец не давал, поэтому требования о взыскании морального вреда с ответчика ООО МФК "Экофинанс" подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Таким образом, судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что согласия истца на обработку персональных данных ответчиком не представлено, действиями ответчика нарушены права Сафроненковой В.А. на защиту персональных данных, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд в силу ст. 98 ГПК РФ солидарно взыскал с ООО МФК "Экофинанс", ООО "СФО ТИТАН" в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В апелляционной жалобе истец указывает, на необоснованное снижение судом взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов на представителя заслуживают внимания судебной коллегии, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, стоимости, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, приходит к выводу об изменении решение в части и взыскания судебных расходов на представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить. Постановить в указанной части новое решение. Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ООО МФК "Экофинанс" в пользу Сафроненковой Вероники Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Изменить решение в части взыскания судебных расходов на представителя, увеличив указанную сумму до сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи