Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53544/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кузьмичева А.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", действующего в интересах Климчука А.И, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Климчук фио к ООО "ТПУ Дмитровская" об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ТПУ Дмитровская" в пользу Климчук фио в счет уменьшения цены договора 291 360, 79 неустойку в размере сумма; компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ТПУ Дмитровская" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере сумма, за экспертизу сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Климчук фио в пользу ООО "ТПУ Дмитровская" за судебную экспертизу сумма

Взыскать с ООО "ТПУ Дмитровская" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", действующее в интересах Климчук фио, обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТПУ Дмитровская" об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве NДМИ-03-10-1-3/80 от 17.01.2019 (далее - Договор), предметом которого является однокомнатная квартира с условным номером 3/80, расположенная на 10-этаже Многофункционального комплекса со строительным адресом: адрес (далее - Квартира).

Правоотношения вытекающие из договора участия в долевом строительстве, помимо прочего, регулируются специальным отраслевым законодательством, а именно Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N214-ФЗ (далее - Закон о долевом строительстве).

Объект долевого строительства передан истцу на основании одностороннего передаточного акта от 31 декабря 2021 г, что не оспаривается стороной истца.

При приемке объекта долевого строительства истцом каких-либо возражений относительно его качественных характеристик не заявлялось и не сообщалось.

Исходя из положений п. 5.3. Договора, сторонами согласовано, что в случае, если квартира построена Застройщиком с отступлением от условий Договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведшим к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного использования, участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Однако вместо предоставления возможности проверить обоснованность данных недостатков техническими специалистами, и обеспечить их устранение собственными силами, за счет застройщика/подрядчика, уже 10 марта 2022 г. истцом подготовлено заключение строительно-технической экспертизы, и направлено соответствующее требование о выплате денежных средств.

Поскольку переданная квартира имела недостатки истец просил взыскать с ответчика в пользу Климчука А.И. в счет уменьшения цены договора сумма; неустойку за просрочку сумма; компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма; штраф в размере 25%; взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере 25%;... за внесудебную экспертизу; сумма услуги телеграфа.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между сторонами заключен договор NДМИ-03-10-1-3/80 от 17.01.2019 (далее - Договор), предметом которого является однокомнатная квартира с условным номером 3/80, расположенная на 10-этаже Многофункционального комплекса со строительным адресом: адрес (далее - Квартира).

В соответствии с п. 5.1 Договора Квартира должна была быть передана Ответчиком в срок до 30.09.2020 г, однако ответчик допустил просрочку до 13.09.2021г.

Надлежащее исполнение Истцом обязательства по оплате цены Квартиры подтверждается материалами дела.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая была судом назначена проведением экспертам "Центр Судебных Исследований "РиК".

Согласно выводам эксперта, в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в квартире имелись строительные недостатки, в связи с чем, с учётом выводов судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, в связи с иной стоимостью устранения недостатков, указал, что размер неустойки за период с 9 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года составит сумма (исходя из расчета:... *111).

Кроме того, судом было учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, в связи с чем суд определилко взысканию с ответчика неустойки в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, а также взыскав 50% штрафа в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР".

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; с Климчука Андрея Игоревича в пользу ООО "ТПУ Дмитровская" расходы по судебной экспертизе в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Несогласие истца с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", действующего в интересах Климчука А.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: