Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-53574/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Тверского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Гайдукасову А.Р, в котором просит признать завещание от 18.02.2019, удостоверенное нотариусом адрес фио, вне помещения нотариальной конторы и подписанное Долиновой фио недействительным, признать право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Большой адрес, выселить Гайдукасова А.Р. из данного жилого помещения.

15.06.2023 решением Тверского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, извещен.

Ответчик фио и его представитель фио доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Большой адрес, в 2017 году обратилась в адрес Москвы за предоставлением выписки из ЕГРН на спорную квартиру, из которой ей стало известно, что она более собственником данной квартиры не является, на основании договора дарения от 07.10.2015. Квартира от имени фиоМ, была передана иным лицам против воли владелицы квартиры. По указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио была признана потерпевшей, после чего она обратилась в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к фио, фио, фио, фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате квартиры в собственность.

19.08.2021 фио умерла, поэтому, с учетом замены истца на Гайдукасова А.Р, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 10.06.2022, исковые требования Гайдукасова А.Р. удовлетворены частично, признаны недействительными доверенности, а также последующие сделки со спорной квартирой. Спорная квартира истребована из чужого незаконного владения фио в собственность фио

Таким образом, фио является наследником фио по завещанию.

Согласно ст. 1118, 1131 ГК РФ завещание, совершенное дееспособным гражданином, может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В случае отсутствия завещания, признании завещания недействительным, отсутствии наследников по закону, а также в случаях, предусмотренных ст. 1117, 1158 ГК РФ имущество умершего считается выморочным.

В рамках настоящего дела по ходатайству ДГИ адрес была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, в представленных на экспертизу материалах не содержится данных о наличии у фио какого-либо психологического расстройства в юридически значимый период (в момент составления завещания 18.02.2019).

Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, фио в поликлинику к врачам не обращалась, медицинская документация отсутствует, под диспансерным наблюдением психиатра и нарколога она не находилась, за медицинской помощью не обращалась, до поступления в стационар проживала одна, сама себя обслуживала. Ухудшение состояния фио было вызвано развывшимся у нее острым нарушением мозгового кровообращения 10.04.2019 на фоне сосудистой патологии, что сопровождалось нарушением сознания.

Принимая во внимание выше обозначенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ДГИ адрес, поскольку при жизни, при составлении завещания наследодатель фио выразила свою волю, путем составления завещания в пользу ответчика по настоящему делу, при этом, фио отдавала отчет своим действиям.

Довод апелляционной жалобы, что фио могла не понимать значения своих действий в момент составления завещания, носят предположительный характер в то время, как судебной экспертизой установлено, что согласно медицинской документации, в момент составления завещания у фио не наблюдалось наличие психологического расстройства, под диспансерным наблюдением психиатра и нарколога она не находилась, за медицинской помощью не обращалась. Как следует из материалов дела, до поступления в стационар фио проживала одна, сама себя обслуживала, что подтверждает ее дееспособность.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в поданной апелляционной жалобе не обосновано и не может быть положено в основу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи