Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53583/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Тверского районного суда адрес от 12 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, пени в размере 0, 01% в день от суммы неисполненных обязательств начиная с 19.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неуплаченную сумму по договору займа от 28.12.2020 в размере сумма, пени в размере сумма, образовавшиеся на дату 18.02.2023, а также пени в размере 0, 01% в день от суммы неисполненных обязательств, начиная с 19.02.2023 на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.12.2020 г. между фио и фио был заключен договор займа, согласно которому фио приняла на себя обязанность предоставить фио беспроцентный займ на сумму сумма, возврат займа должен быть осуществлен по графику, до 15.01.2021 г. Обязательства по данному договору фио были исполнены, фио предоставлен займ путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего у него образовалась задолженность по возврату займа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено, ходатайств не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2022 между займодавцем фио и заемщиком фио заключен договор займа, согласно которому фио приняла на себя обязанность предоставить фио займ на сумму сумма

В силу п.1.3 договора, проценты за пользование займом не взимаются.

Обязательства по данному договору фио были исполнены, фио предоставлен займ путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается заявлением от 28.12.2022.

Кроме того, как указал суд, факт передачи наличных денежных средств не оспаривался ответчиком. В ответе на претензию о возврате денежных средств по договору займа от 05.06.2022 фио подтвердил обязательства по возврату денежных средств в размере сумма

В соответствии с п.1.2 договора, заемщик принял обязательства возвратить сумму займа до 15.01.2024 в следующем порядке: сумма в срок до 15.01.2021, далее по сумма ежемесячно до 15 числа каждого следующего после января 2021 года месяца в течение 35 месяцев (с 15.02.2021 по 15.12.2023) окончательный платеж в размере сумма в срок до 15.01.2024.

Условиями п.4.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 01 процента в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная пеня начисляется на дату полного исполнения заемщиком всех обязательств по погашению задолженности в полном объеме.

Ответчик, как указывал истец, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей. Доказательств обратного суду не представлено.

29.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном досрочном возврате займа.

Однако, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность по договору займа составляет сумму основного долга сумма, пени в размере сумма за период с 16.06.2021 по 18.02.2023.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования фио о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными, указав, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства признаются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0, 01% в день от суммы неисполненных обязательств, начиная с 19.02.2023 на дату полного исполнения ответчиком всех обязательств по погашению задолженности в полном объеме и удовлетворяя данное требование, суд исходил из следующего.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Поскольку взыскание пени до момента возврата суммы займа предусмотрено условиями договора, требование истца в указанной части суд также удовлетворил.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления судом заемных правоотношений сторон и факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Возражая против выводов суда, ответчик указывает, что фактически денежные средства не поступали ответчику, в связи с чем он считает договор займа незаключенным, однако, данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела:

- заявлением фио от 28.12.2020 г. (л.д. 19) в компетентные органы, где подпись ответчика удостоверена нотариусом, в котором он подтверждает, что 28.12.2020 г. получил в наличной форме от фио денежные средства в размере сумма, в соответствии с условиями заключенногол договора займа, а также подтвердил исполнение истцом принятых оязательств;

- ответом на претензию истца от 05.06.2022 г, в котором также подтвердил наличие заемных обязательств с предлжоением изменения графика со ссылкой на сложившуюся в РФ социально-экономическую ситуацию, вызванную последствиями пандемии коронавируса (л.д. 87).

Далее, ответчик указывает на то, что расчет пени судом произведен без учета введеного в спорный период Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 моратория.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Как установлено ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на адрес сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление пени не производится, в силу чего оснований для взыскания таковой по требваниям истца за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 не имеется, а, как следствие, имеются основания в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части взыскания пени, поскольку оно принято с нарушением подлежащих применению норм права, что повлекло ошибочность вывода суда об удовлетворении иска в полном объеме.

Так, как следует из расчета истца, пени заявлены ко взысканию на оставшуюся сумму займа - сумма за период с 16.06.2021 г. по 18.02.2023 г, ответчик в апелляционной жалобе представил расчет за период с 16.06.2021 г. по 31.03.2022 г, однако, не учитывет, что после истечения моратория и до 18.02.2023 г. пени также подлежат начислению.

С учетом изложенного, за период с 16.06.2021 г. по 31.03.2022 г. размер пени составит сумма (сумма х 0, 01% х 440), за период с 02.10.2022 г. по 18.02.2023 г. размер пени составит сумма (сумма х 0, 01%х140), а вссего сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени судебная коллегия отказывает.

В части выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку принято в соответствии с нормами матераильного права.

Приходя к выводу об отмене решения суда в части, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 12 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 08 июня 2023 года в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, пени в размере 0, 01% в день от суммы неисполненных обязательств начиная с 19.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности в полном объеме.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи