Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53672/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Майшева В.Г. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Майшева В.Г. к Макарову А.В. о понуждении совершить действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Майшев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Макарову А.В. о понуждении совершить действия, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, его соседом является ответчик Макаров А.В. Собственник участка N 24 находится на участке в период с апреля по октябрь месяц. На территории соседнего участка находится полуразваленный, отключенный от коммуникаций дом. Данный земельный участок не окашивается, не облагораживается, на территории участка складировано огромное количество мусора, за участком никто не смотрит, забора со стороны улицы нет.

Истец просил обязать ответчика привести земельный участок в соответствие с нормами Закона адрес N 191/2014-03 "О благоустройстве в адрес", а именно: убрать мусор с территории участка; установить забор со стороны улицы; произвести покос травы; отремонтировать жилой дом, привести его в состояние пригодное для проживания; построить туалет, в случае если это не предусмотрено конструкцией дома; удалить старые засохшие деревья. Установить срок для устранения недостатков 2 месяца, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, возложить на истца обязанность совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что в настоящий момент, остались не исполненными два требования, не отремонтирован дом и не построен туалет, все остальные ранее заявленные требования действиями истца устранены.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, пояснила суду, что нарушений прав истца не имеется, как и законных оснований для обязания ответчика как собственника отремонтировать принадлежащий ему дом и построить туалет, который имеется в доме, что было подтверждено заключением эксперта и техническим паспортом. Также пояснила, что каких-либо предписаний в отношении фио о нарушении законодательства, вынесено не было.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4242/19 постановлено: обязать Макарова Алексея Викторовича привести земельный участок в соответствии с нормами Закона адрес N191/2014-ОЗ "О благоустройстве в адрес", а именно: убрать мусор с территории участка; установить забор со стороны улицы; произвести покос травы; отремонтировать жилой дом, привести его в состояние пригодное для проживания; построить туалет, в случае, если это не предусмотрено конструкцией дома; удалить старые засохшие деревья. Установить срок для устранения недостатков 2 месяца, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, возложить на истца обязанность совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л.д. 47-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года, решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 127-131).

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчиком Макаровым А.В. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Как следует из указанного определения суда кассационной инстанции, суд не проверил основания заявленных требований и не установилобстоятельства их подтверждающие, в том числе, в чем конкретно выразились неблагоприятные для истца последствия, повлекшие нарушение его субъективных гражданских прав (л.д. 160-168).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Майшева В.Г. по доверенности Сизиков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Майшев В.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Майшева В.Г. по доверенности Сизиков А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Макаров А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Майшева В.Г. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 5 Закона адрес от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в адрес", собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве. В состав элементов благоустройства входят в том числе: ограждения (заборы), элементы объектов капитального строительства, малые архитектурные формы, элементы озеленения.

Согласно п. 6 ст. 27 Закона адрес от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в адрес", на территории населенных пунктов ограждения соседних участков индивидуальных жилых домов и иных частных домовладений, выходящие на одну сторону центральных дорог, магистралей и влияющие на формирование облика улицы, должны быть выдержаны в едином стилистическом решении, единой (гармоничной) цветовой гамме, схожи по типу, высоте и форме.

В соответствии с п. 7 ст. 27 вышеуказанного Закона, установка ограждений из бытовых отходов и их элементов не допускается.

Исходя из положений ст. 54 Закона адрес от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в адрес", собственники домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания, обязаны: а) своевременно производить капитальный и текущий ремонт домовладения, а также ремонт и окраску фасадов домовладений, их отдельных элементов (балконов, водосточных труб и т.д.), надворных построек, ограждений. Поддерживать в исправном состоянии и чистоте домовые знаки и информационные таблички, расположенные на фасадах домовладений; б) складировать бытовые отходы и мусор в специально оборудованных местах; в) не допускать длительного (свыше 7 дней) хранения топлива, удобрений, строительных и других материалов на фасадной части, прилегающей к домовладению территории; г) производить регулярную уборку от мусора и покос травы на прилегающей к домовладению территории, своевременную уборку от снега подходов и подъездов к дому и на прилегающей территории; д) не допускать хранения техники, механизмов, автомобилей, в том числе разукомплектованных, на прилегающей территории; е) не допускать производства ремонта или мойки автомобилей, смены масла или технических жидкостей на прилегающей территории.

Вывоз мусора осуществляется собственниками домовладений на основании договоров, заключенных с организациями, осуществляющими вывоз и утилизацию мусора. Запрещается сжигание, а также захоронение мусора на территории земельных участков, на которых расположены дома.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 5 Закона адрес от 30.12.2014 N191/2014-03 сформулирована общая обязанность собственников (правообладателей) земельных участков осуществлять содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, определены элементы благоустройства.

В статье 27 вышеуказанного Закона содержатся требования к установке ограждений (заборов).

Положениями пункта 1 статьи 54 Закона адрес от 30.12.2014 N191/2014-03 регламентированы обязанности собственников домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания: собственники домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания, обязаны:

а) своевременно производить капитальный и текущий ремонт домовладения, а также ремонт и окраску фасадов домовладений, их отдельных элементов (балконов, водосточных труб и т.д.), надворных построек, ограждений. Поддерживать в исправном состоянии и чистоте домовые знаки и информационные таблички, расположенные на фасадах домовладений;

в) не допускать длительного (свыше 7 дней) хранения топлива, удобрений, строительных и других материалов на фасадной части, прилегающей к домовладению территории;

г) производить регулярную уборку и покос травы на прилегающей к домовладению территории, своевременную уборку от снега подходов и подъездов к дому и на прилегающей территории;

д) не допускать хранения техники, механизмов, автомобилей, в том числе разукомплектованных, на прилегающей территории;

е) не допускать производства ремонта или мойки автомобилей, смены масла или технических жидкостей на прилегающей территории.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Майшев В.Г. является собственником участка, расположенного по адресу: адрес. Его соседом является собственник участка 24 - ответчик Макаров А.В.

Материалами наследственного дела подтверждается, что фио умер 15.10.2018 года, после его смерти нотариусом адрес фио открыто наследственное дело по заявлению фио о принятии наследства по закону после смерти отца. На дату смерти фио являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040311:342, расположенного по вышеуказанному адресу.

В материалах наследственного дела также имеется копия завещания фио в пользу фио на долю в квартире по адресу: адрес.

В настоящее время свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию нотариусом не выданы, ответчик Макаров А.В. от наследования не отказывался, недостойным наследником не признавался.

Истец ссылается на нарушение ответчиком п. 3 ст.76 Земельного кодекса РФ, положений ст. 5, 27, 54 Закона адрес от 30.12.2014 N191/2014-03.

Для применения п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ необходимо установить наличие состава хотя бы одного из перечисленных в нем земельных правонарушений.

Совершение ответчиком какого-либо из указанных земельных правонарушений, установлено не было, как и не было установлен факт причинения вреда истцу или имуществу истца либо факт создания угрозы причинения такого вреда состоянием земельного участка ответчика.

Согласно представленному в материалы дела заключению строительно-технического исследования N 29/77 от 16.11.2022г, в целях приведения земельного участка ответчика в соответствие с нормами названного Закона:

- уборка мусора с территории земельного участка ответчика не требовалась, так как на фотоизображениях мусор зафиксирован на территории, прилегающей к земельному участку ответчика;

- ремонт дома, приведение его в состояние, пригодное для проживания, не требовался, так как собственник домовладения постоянно не проживает в доме и не использует его для сезонного проживания;

- постройка туалета на земельном участке ответчика не требовалась, так как туалет присутствует в домовладении;

- удаление старых засохших деревьев не требовалось, так как на фотоизображених (копии л.д.51- 59) таких деревьев и мест их расположения не выявлено.

Необходимо было произвести очистку от мусора и строительных материалов территории, прилегающей к земельному участку ответчика (перед участком ответчика до дороги), а также восстановить забор из сетки рабицы со стороны фасада дома ответчика, заменить его на аналогичный либо иной, высотой не более 2м.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец указывал, что из-за ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему земельного участка, смежного с земельным участком истца (на территории участка ответчика находится полуразваленный, отключенный от коммуникаций дом, данный земельный участок не окашивается, не облагораживается, на территории участка складировано огромное количество мусора, за участком никто не смотрит, забора со стороны улицы нет), нарушается экологическая обстановка, возникают угроза возгорания, иные негативные последствия, чем нарушаются права и законные интересы.

В обоснование нарушенных действиями (бездействием) ответчика прав, истец ссылался на общие суждения о праве на благоприятную окружающую среду и безопасное использование своего земельного участка, без указания в чем конкретно выразились неблагоприятные для истца последствия, повлекшие нарушение его субъективных гражданских прав.

Как пояснил суду представитель истца, в данный момент только два пункта искового заявления остались не исполненными, а именно: обязать ответчика отремонтировать жилой дом, привести его в состояние пригодное для проживания; построить туалет, в случае если это не предусмотрено конструкцией дома.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 304, 305 ГК адрес адрес кодекса Российской Федерации, Законом адрес N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в адрес", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о понуждении совершить действия, и исходил из того, что требования истца об обязании ответчика убрать мусор с территории участка, установить забор со стороны улицы, произвести покос травы, удалить старые засохшие деревья в настоящее время выполнены истцом за свой счет, а представленным в дело заключением установлено, что ремонт дома, приведение его в состояние, пригодное для проживания, не требовался, так как собственник домовладения постоянно не проживает в доме и не использует его для сезонного проживания; постройка туалета на земельном участке ответчика не требовалась, так как туалет присутствует в домовладении, что также подтверждается представленным техническим заключением. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика по не устранению заявленных им требований, нарушены какие-либо права истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Майшева В.Г. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную представителя истца Майшева В.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: