Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53706/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио к врио нотариуса адрес фио - фио об отмене исполнительной надписи от 23.01.2023г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд с иском к врио нотариуса адрес фио - фио об отмене исполнительной надписи, в котором просила отменить исполнительную надпись врио нотариуса адрес фио - фио N 77/134-н/77-2023-13-94 от 23 января 2023 г. о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N 0447791294, заключенному между заявителем и адрес Банк". Полагает исполнительную надпись подлежащей отмене, поскольку в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Врио Нотариуса адрес фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между заявителем и адрес Банк" заключен договор N 0447791294 от 26 декабря 2019 г. о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом сумма

Заявитель, в нарушение требований договора, не исполнила свои обязанности по договору надлежащим образом, что и послужило поводом для обращения банка к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на копии договора N 0447791294 от 26 декабря 2019 г.

При обращении с заявлением к нотариусу, банк предоставил доказательства направления заявителю уведомления об обязательном для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальные органы.

Данное уведомление было направлено заявителю фио 15 августа 2022 г. по адресу, указанному в кредитном договоре, заказным письмом с почтовым уведомлением, что подтверждается копиями документов, а именно отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 14571374429245, согласно которому уведомление 18 августа 2022 г. прибыло в место вручения и 19 сентября 2022 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

23 января 2023 г. врио нотариуса адрес фио - фио совершена исполнительная надпись N 77/134-н/77-2023-13-94 о взыскании в пользу адрес Банк" с должника фио задолженности по кредитному договору N 0447791294 от 26 декабря 2019 г. за период с 03 марта 2022 г. по 06 августа 2022 г. в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08 ноября 2016 г. N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось адрес Банк" по надлежащему адресу её места жительства, а, следовательно, заявитель была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований фио об отмене исполнительной надписи.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору N 0447791294 от 26 декабря 2019 г. по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и заявителем договора, и к которым присоединился заявитель. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, а также о том, что заявителю не было отправлено письменное требование с расчетом суммы задолженности и сроками оплаты, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, пришел к выводу о том, что препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления фио в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что адрес Банк" в нарушение "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" не направил заемщику уведомления о совершении исполнительной надписи не менее чем за 14 дней признается судебной коллегией несостоятельным

15 августа 2022 г. банком по адресу, указанному в кредитном договоре, направлено требование о досрочном истребовании задолженности. В названном требовании было указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено судом, на момент обращения банка к нотариусу требование о досрочном погашении задолженности истцом фио не исполнено.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14571374429245, требование о досрочном погашении задолженности прибыло в место вручения 18 августа 2022 г, ввиду неудачной попытки вручения требование 19 сентября 2022 г. возвращено в банк за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, заемщик обязан в течение 7 (семи) календарных дней письменно информировать банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным клиентом в заявлении-анкете, а также не реже 1 (одного) раза в год подтверждать действительность данных, представленных в целях заключения универсального договора. Отсутствие письменного уведомления от клиента по истечении года с даты заключения универсального договора и каждого последующего года означает подтверждение клиентом действительности и актуальности данных, предоставленных при заключении универсального договора (л.д. 22).

Заемщик не уведомлял кредитора об изменении адреса места жительства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы заявителя о неполучении им требования банка о досрочном погашении задолженности не являются основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, которому направлено сообщение. Как банком, так и нотариусом были выполнены требования закона о направлении должнику в установленный срок претензии и сообщения о совершении исполнительной надписи, что подтверждается материалами дела.

В этой связи доводы заявителя о том, что Банк не сообщил заемщику о бесспорном взыскании за 14 дней перед обращением к нотариусу, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что заявление-анкета не содержит ссылок об ознакомлении и согласии фио с УКБО, в которых установлена возможность взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, коллегия отклоняет, поскольку из заявки на оформление кредитной карты Тинькофф, являющейся приложением к заявлению-анкете и подписанной фио, следует, что истец ознакомлена и согласена с действующими УКБО (со всеми приложениями), тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора.

В силу изложенного, у нотариуса отсутствовали основания для отказа адрес Банк" в совершении исполнительной надписи.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи