Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53716/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к Гончарову Вячеславу Александровичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и по встречному иску Гончарова Вячеслава Александровича к ПАО "Банк Уралсиб" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Гончарова Вячеслава Александровича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Гончарову Вячеславу Александровичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Гончарову Вячеславу Александровичу - марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем.

Взыскать с Гончарова Вячеслава Александровича в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Гончарова Вячеслава Александровича к ПАО "Банк Уралсиб" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчику Гончарову В.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Выборгского районного суда адрес от 18.01.2017 удовлетворены искоавые требования ПАО "Банк БФА" к фио о взыскании кредитной задолженности до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля 2012 года выпуска, VIN VIN-код. Определением Выборгского районного суда адрес от 15.08.2017 заменен взыскатель с ПАО "Банк БФА" на ПАО "Банк Уралсиб". По состоянию на 20.09.2021 года задолженность по кредитному договору фио не погашена. Согласно данным ГИБДД, последняя сделка с транспортным средством совершена 25.12.2020. Собственником транспортного средства в настоящее время является Гончаров В.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Гончарову В.А. - марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем; взыскать с фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Гончаров В.А. предъявил встречный иск к ПАО "Банк Уралсиб", в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля 2012 года выпуска, VIN VIN-код, признать за ним право собственности на указанное транспортное средство.

Встречные требования Гончаров В.А. мотивирует тем, что спорный автомобиль он приобрел у фио по возмездной сделке, полагает, что залог следует признать прекращенным, поскольку он не знал о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования банка поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования банка не признал, поддержал встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гончаров В.А, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы фио поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Выборгского районного суда адрес от 18.01.2017 удовлетворены требования ПАО "Банк БФА" к фио о взыскании кредитной задолженности до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Определением Выборгского районного суда адрес от 15.08.2017 заменен взыскатель с ПАО "Банк БФА" на ПАО "Банк Уралсиб".

По состоянию на 20.09.2021 года задолженность по кредитному договору фио не погашена.

Согласно данным ГИБДД последняя сделка с транспортным средством совершена 25.12.2020. Собственником транспортного средства в настоящее время является Гончаров В.А.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 339.1, 348, 352, 353 ГК РФ, ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд пришел к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30.01.2015, то есть до приобретения ответчиком спорного автомобиля, в связи с чем залог не прекратил свое действие. Оснований для признания истца по встречному иску добросовестным приобретателем не имелось.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ.

При рассмотрении дела истцом ПАО "Банк Уралсиб" была представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой 30.01.2015г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой внесена запись о залоге транспортного средства, имеющего VIN VIN-код, залогодателем которого выступает фиоо, а залогодержателем ПАО "Банк БФА" (л.д.20).

Согласно ПТС в отношении спорного транспортного средства, ответчик Гончаров В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме 25.12.2020 приобрел спорный автомобиль у фио

Таким образом, суд установил, что на момент заключения фио и Гончаровым В.А. договора купли-продажи в реестре залогов содержались сведения об указанном автомобиле как находящимся в залоге у ПАО "Банк БФА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд обоснованно учел, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки, в связи с чем на дату приобретения автомобиля Гончаров В.А. имел возможность осведомиться о наличии обременений в отношении транспортного средства. Однако, им не была проявлена должная осмотрительность при покупке автомобиля, в связи с чем в настоящем деле Гончаров В.А. не может считаться добросовестным приобретателем, следовательно, залог сохраняется.

Кроме того, на момент приобретения Гончаровым В.А. спорного автомобиля имелось вступившее в законную силу заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.201г, в соответствии с которым с заемщика фиоо. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспорте средство марка автомобиля 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об удовлетворении иска банка и об отказе встречного иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: