Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53726/2023

Суд первой инстанции гр. дело N 2-2271/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-53726/2023

УИД 77RS0032-02-2023-000398-02

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козлова... к Беляевой.., Беляевой... о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Н.В. обратился в суд с иском к Беляевой О.В, Беляевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что в связи с тем, что истец является пожилым, не разбирающимся в современных технологиях человеком, он выдал доверенность и передал банковскую карту своему сыну - фио, который распоряжался денежными средствами, в том числе через мобильное приложение Сбербанк Онлайн. После смерти фио банковская карта истца и мобильный телефон сына истца остались в распоряжении супруги фио Козловой О.В, которая продолжала пользоваться телефоном на имя фио и установленным на нем мобильным приложением Сбербанк Онлайн на имя истца. С 11.05.2022 г..по 14.10.2022 г..истец непрерывно находился на лечении в медицинских стационарах. После лечения истец не смог вернуться в свою квартиру, так как фио была намерена отправить его в специализированный пансионат. Истец обратился за помощью к своим внукам и первой супруге своего сына, которые забрали его к себе, где он сейчас и проживает, получая необходимую помощь и уход. Вернувшись из больницы, получив выписку по счету и историю операция, истец обнаружил, что в период с 01.11.2021 г..по 05.10.2022 г..Беляева О.В, которая совместно со своей дочерью Беляевой В.А, произвели снятие денежных средств с его банковской карты через банкомат, а также путем перевода денежных средств на свою карту через приложение Сбербанк Онлайн в общей сумме сумма Истец указывает, что воспользовавшись банковской картой истца, доступом к его личному кабинету в мобильном приложении, ответчики без надлежащих к тому оснований приобрели денежные средства, принадлежащие истцу.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Беляевой О.В. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 года и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика Беляевой В.А. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 года и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорные денежные средства расходовались на нужды истца в период его совместного проживания с ответчиками, а также на нужды фио в период его нахождения в лечебных учреждениях. Ответчики полагают, что взыскиваемые денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку были предоставлены истцом ответчикам во исполнение несуществующего обязательства и Козлов Н.В. знал об отсутствии обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Козлов Н.В.

Истец Козлов Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Беляева О.В, представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что выдал доверенность и передал банковскую карту своему сыну фио, который распоряжался денежными средствами, в том числе через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

31.10.2021 фио умер.

Согласно выпискам по счету и историям операций по дебетовой карте, принадлежащей истцу, после смерти фио и в период с 31.10.2021 по 30.10.2022 ответчиками произведено списание денежных средств в общем размере сумма, из которых Беляевой О.В. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн путем перевода на принадлежащую ей банковскую карту произведено перечисление: 27.11.2021 г. на сумму сумма, 01.12.2021 г. на сумму сумма, 04.12.2021 г. сумма, 02.03.2022 г. сумма, 04.03.2022 г. сумма, 05.04.2022 г. сумма, 03.05.2022 г. сумма, 03.06.2022 г. на сумму сумма, 03.06.2022 г. сумма; 30.12.2021 г. ответчиком Беляевой О.В. были сняты с банковской карты денежные средства в размере сумма, 05.05.2022 г. сумма, 05.07.2022 г. сумма, 04.08.2022 г. сумма, 06.09.2022 г. сумма, 05.10.2022 г. сумма

Ответчиком Беляевой В.А. были осуществлены переводы денежных средств с банковской карты истца через мобильное приложение на свою карту 17.11.2021 г. сумма, 20.11.2021 г. сумма

Факт снятия и перевода денежных средств в указанной сумме подтверждается выписками по дебетовой карте и историей операций по карте за период с 31.10.2021 по 30.10.2022, и ответчиками не оспаривается.

В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчики пояснили суду, что поскольку после смерти фио, истец и ответчики продолжали совместно проживать по адресу: адрес, ответчики осуществляли уход за истцом, в связи с его пожилым возрастом, наличием проблем со здоровьем, то снятие и перевод денежных средств с банковской карты истца производились ответчиками для обеспечения нужд истца, в том числе для обеспечения продолжительного лечения фио, что суд счел подтвержденным соответствующими выписками из медицинских учреждений и иными медицинскими документами, в том числе справкой об инвалидности (л.д.53).

07.12.2022 истец обратился в адрес ответчиков с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма в течение 7 дней с момента получения претензии. Указанное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания факта неосновательного пользования ответчиками денежными средствами истца, поскольку, Козловым Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец передал денежные средства фио с наличием какого-либо условия по встречным обязательствам. Кроме того, суд принял во внимание, что после смерти фио, истец продолжал проживать совместно с ответчиками, вел совместный быт и нуждался в уходе в силу возраста и состояния здоровья, который ему обеспечивали ответчики.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из общего смысла положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период времени с 31 октября 2021 года по 30 октября 2022 года со счета истца фио, открытого в филиале ПАО "Сбербанк России" ответчиками были осуществлены снятие и безналичные переводы в различных суммах, всего было произведено списание денежных средств на общую сумму сумма.

Факт перевода, размер переводов сторонами не оспаривались, вместе с тем, ответчики в своих возражениях указывали, что спорные денежные средства расходовались на нужды истца в период его совместного проживания с ответчиками и в период его нахождения в лечебных учреждениях.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для приобретения принадлежащих истцу денежных средств.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, право законного распоряжения денежными средствами истца принадлежало сыну истца фио на основании выданной ему истцом доверенности и банковской карты, доступ к которой имелся у фио, в том числе через его мобильный телефон при помощи соответствующего приложения. После его смерти, соответственно действие доверенности прекратилось, и истец право пользования принадлежащим ему имуществом, спорными денежными средствами ответчиками либо иным лицам не передавал, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчиков, что истец добровольно передал свою банковскую карту Беляевой О.В, объективно никакими доказательствами не подтверждены. Ссылка ответчика на то, что истец в своем исковом заявлении не отрицает указанное обстоятельство, несостоятельна, поскольку истец, напротив в заявлении указывает, что после смерти банковская карта и телефон его сына с установленным на нем приложением Сбербанка Онлайн, с доступом к личному кабинету истца осталась в распоряжении Беляевой О.В, при этом каких-либо данных о согласии на передачу банковской карты в пользование ответчиков, ни иск, ни доводы истца не содержат.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Доказательств, что банковская карта, с которой производилось списание и снятие спорных денежных средств, фактически находилась в законном владении ответчиков, а также и тому, что ответчики не знали и не должны были знать о незаконности владения данным имуществом, не представлено, и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что истец является пожилым человеком, страдающим рядом тяжелых хронических заболеваний, длительное время проходил стационарное лечение, в связи с чем, его доводы о том, что он не имел физической возможности пользоваться банковской картой и принадлежащими ему денежными средствами, заслуживают внимания. При этом, каких-либо действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, истец не совершал. Более того, обращением в правоохранительными органы, направлением требования к ответчику о возврате денежных средств, подачей настоящего иска, истец подтвердил, что не выражал свою волю на передачу права распоряжения принадлежащими ему денежными средствами ответчикам.

При этом, фактически доводы ответчика сводятся к тому, что денежные средства были сняты с пенсионной карты истца в период совместного проживания с истцом, они покупали ему еду, оплачивали коммунальные счета, покупали необходимые вещи. Между тем, ответчики не представили доказательств того, что денежные средства истца фио были потрачены на его личные нужды, а также, что истец давал ответчикам какое-либо устное либо письменное поручение по снятию и распоряжению его денежными средствами.

Кроме того, денежные средства с банковской карты различными суммами, периодически переводились ответчиками на свои собственные банковские карты, что опровергает их доводы о несении расходов в интересах истца. Вышеуказанные периодические переводы принадлежащих истцу денежных средств на принадлежащие самим же ответчикам счета свидетельствуют о том, что они распоряжались денежным счетом истца без какого-либо правового основания как своим собственным, по своему усмотрению.

С учетом изложенного, и в отсутствие каких-либо договорных, обязательственных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств является правомерным, поскольку денежные средства, приобретенные ответчиками посредством перевода и снятия с банковского счета истца и не возвращенные ему, образуют неосновательное обогащение ответчиков. Данные обстоятельства исключают применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете взыскания неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании с ответчика Беляевой О.В. неосновательного обогащения в размере сумма, и с ответчика Беляевой В.А. неосновательного обогащения в размере сумма, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец также просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими средствами, а также проценты по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчиками, судебная коллегия пришел к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения в размере сумма подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021г. по 12.12.2023г. в размере сумма с ответчика Беляевой О.В.; а также на сумму неосновательного обогащения в размере сумма подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021г. по 12.12.2023г. в размере сумма с ответчика Беляевой В.А, а также проценты, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату неосновательного обогащения, начиная с 13 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Беляевой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика Беляевой В.А. сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года отменить, принять в данной части новое решение, которым

Взыскать с Беляевой... паспортные данные в пользу Козлова..,... паспортные данные... неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 года по 12.12. 2023 года в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ с 13.12.2023 года на сумму неисполненного обязательства по возврату неосновательного обогащения и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Беляевой.., паспортные данные в пользу Козлова..,... паспортные данные... неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 года по 12.12.2023 года в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ с 13.12.2023 года на сумму неисполненного обязательства по возврату неосновательного обогащения и по день фактического исполнения обязательства.

Председательствующий:

Судьи: