Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-53729/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года по иску Департамента городского имущества адрес к Пчелкиной Марине Игоревне, Ипполитовой Татьяне Ивановне, Грудеву Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Пчелкиной М.И, Ипполитовой Т.И, Грудеву А.М, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру площадью 30, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио на основании договора передачи от 24.01.1995 N 093426-002056, зарегистрированного 01.02.1995 N 2-136075. фио умерла 02.11.2002. На основании завещания, удостоверенного 08.10.1998 нотариусом адрес фио, наследником имущества фио является Пчелкина М.И. Решением Коптевского районного суда адрес от 03.03.2008 по гражданскому делу N 2-541/2008 по иску Пчелкиной М.И. к ИФНС N 43 по адрес о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию исковые требования Пчелкиной М.И. удовлетворены. 29.04.2008 Пчелкина М.И. зарегистрировала право собственности в УФРС Москвы. 03.06.2008 между Пчелкиной М.И. и фио заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, переход права собственности зарегистрирован 04.07.2008. В ходе расследования уголовного деда в отношении Пчелкиной М.И, Грудева А.М, Ипполитовой Т.И, Курдемана В.И. выявлены обстоятельства совершение неправомерных действий, направленных на совершение незаконной сделки с квартирой, расположенной по адресу: адрес. Постановлением старшего следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.08.2011. Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес признан потерпевшим по уголовному делу N 649421. Приговором Перовского районного суда адрес от 07.06.2012, вступившим в законную силу 08.09.2012 Грудев А.М. и Пчелкина М.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором Перовского районного суда адрес от 31.08.2016, вступившим в законную силу 20.09.2016, Курдеман В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного приговора суда следует, что преступление совершено в отношении спорного жилого помещения группой лиц: Курдеманом В.И, Пчелкиной М.И, Грудевым А.М. и Ипполитовой Т.И. Таким образом, Грудев А.М. и Пчелкина М.И, Ипполитова Т.И. приобрели спорное жилое помещение стоимостью сумма, причинив государству имущественным ущерб на указанную сумму.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Грудева А.М. по доверенности фио и представитель ответчика Ипполитовой Т.И. по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 195, 196, 199, 200, 204, 323, 1064, 1080, 1151 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - отдельная однокомнатная квартира площадью 30, 5 кв.м, расположенная по адресу: адрес, принадлежало на праве собственности фио на основании договора передачи от 24.01.1995 N 093426-002056, зарегистрированного 01.02.1995 N 2-136075.

фио умерла 02.11.2002.

На основании завещания, удостоверенного 08.10.1998 нотариусом адрес фио, наследником имущества фио являлась Пчелкина М.И.

Решением Коптевского районного суда адрес от 03.03.2008 по гражданскому делу N 2-541/2008 по иску Пчелкиной М.И. к ИФНС N 43 по адрес о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию исковые требования Пчелкиной М.И. удовлетворены.

29.04.2008 Пчелкина М.И. зарегистрировала право собственности в УФРС Москвы.

03.06.2008 между Пчелкиной М.И. и фио заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, переход права собственности зарегистрирован 04.07.2008.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Пчелкиной М.И, Грудева А.М, Ипполитовой Т.И, Курдемана В.И. выявлены обстоятельства совершение неправомерных действий, направленных на совершение незаконной сделки с квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Постановлением старшего следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.08.2011 Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес признан потерпевшим по уголовному делу N 649421.

Уголовное дело N 649421 в отношении Курдемана В.И. выделено 22.11.2011 из уголовного дела N649092.

Приговором Перовского районного суда адрес от 07.06.2012, вступившим в законную силу 08.09.2012 Грудев А.М. и Пчелкина М.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Перовского районного суда адрес от 31.08.2016, вступившим в законную силу 20.09.2016, Курдеман В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанных приговоров суда следует, что Курдеман В.И. совместно с Грудевым А.М, Ипполитовой Т.И, Пчелкиной М.И. и неустановленными следствием соучастниками в период времени с ноября 2007 года по 29.04.2008, путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельное завещание и незаконное решение Коптевского районного суда адрес, незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, согласно отчета стоимостью сумма, являющуюся в соответствии со ст.1151 ГК РФ, выморочным имуществом, подлежащим обращению в собственность государства, тем самым причинив государству имущественный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного истцу материального вреда установлен приговорами Перовского районного суда адрес.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рамках уголовных дел по обвинению Пчелкиной М.И, Грудева А.М, Курдемана В.И. истец признан потерпевшим 10.08.2011. Соответственно, их вина в совершении преступлений доказана в полном объеме.

Поскольку приговором суда установлено, что вред, причиненный потерпевшему, является результатом совместных действий всех участников группы лиц, действовавших по предварительному сговору, а преступный результат достигнут согласованными действиями, то по смыслу вышеприведенных норм ее участники несут солидарную ответственность.

В силу и. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

Стороной ответчиков, каждым в отдельности, заявлено о пропуске срока исковой давности, так как о нарушенном праве истец узнал 05.09.2012, когда приговор суда в отношении Пчелкиной М.И, Грудева А.М. вступил в законную силу, в связи с чем, срок исковой давности истек 05.09.2015.

При рассмотрении заявлений ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Предметом заявленных требований к ответчикам является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вина Грудева А.М, Пчелкиной М.И, Курдемана В.И, Ипполитовой Т.И, в совершении преступления установлена приговорами Перовского районного суда адрес от 07.06.2012, вступившим в законную силу 08.09.2012 (в отношении Грудева А.М. и Пчелкиной М.И.), а также Перовского районного суда адрес от 31.08.2016, вступившим в законную силу 20.09.2016, в отношении Курдемана В.И.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, окончанием срока исковой давности по требованию Департамента городского имущества адрес к Грудеву А.М, Пчелкиной М.И, следовало бы считать 08.09.2015, по требованию к Ипполитовой Т.И. - 20.09.2019, дата вступления в законную силу приговора в отношении Курдемана В.И, которым установлена причастность Ипполитовой Т.И. к совершению преступления + 3 года.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Судом установлено, что Департаментом городского имущества адрес в Коптевский районный суд адрес подано заявление в порядке п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ по гражданскому делу N 2-541/2008 по иску Пчелкиной М.И. к ИФНС N 43 по адрес о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по результатам рассмотрения которого 16.02.2017 определением Коптевского районного суда адрес решение этого же суда от 03.03.2008 отменено, гражданское дело назначено к рассмотрению.

В рамках рассматриваемого гражданского дела N2-600/2017 Департаментом городского имущества адрес подан встречный иск к Пчелкиной М.И, фио, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотренному Коптевским районным судом адрес 26.10.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Таким образом, в период с даты подачи заявления в порядке ст.392 ГПК РФ, разрешенного 16.02.2017 по 24.01.2018, то есть на протяжении одного года осуществлялась и была осуществлена судебная защита права адрес, нарушенного в связи с выбытием из его владения жилого помещения по адресу: адрес.

Из этого следует, что срок исковой давности, который должен был бы истечь по требованию к Грудеву А.М, Пчелкиной М.И. 08.09.2015, по требованию к Ипполитовой Т.И. 20.09.2019, подлежит продлению на год.

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд 10.08.2022. Тем самым на дату подачи иска в суд срок исковой давности по требованиям ко всем ответчикам истцом пропущен.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Данный довод не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи