Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53773/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2710/2023 по апелляционной жалобе истца Сухоруковой Д.В. на решение Перовского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ай Си Эс Групп" в пользу Сухоруковой Дарьи Владимировны сумму по договору в размере сумма, проценты в сумме сумма за период с 14.09.2020 г. по 21.02.2023 г. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты, в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ай Си Эс Групп" о защите прав потребителей, в котором просила с учетом уточнений взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 21.02.2022 в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 3% от суммы туристского продукта за каждый день просрочки, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2020 между Сухоруковой Д.В. и ООО "ПроПутешествия Плюс" (турагент) был заключен договор N 05-02-2020 об оказании услуг по подбору и бронированию тура.

Туроператором по вышеуказанному договору является ООО "Ай Си Эс Групп". В соответствии с предметом вышеуказанного договора турагент оказывает заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, а именно тура на двоих в Австрию, в адрес сроком на 4 дня с 04.04.2020 до 07.04.2020. 27.02.2020 турагентом был подобран тур, который оплачен Истцом наличными денежными средствами в полном объёме сумма Таким образом, истцом полностью исполнено обязательство по оплате туристического продукта в соответствии с п.2.3.1 и 3.5 договора. 20 марта 2020 года истец проинформирована турагентом об отмене бронирования в связи с COVID-19. 09.09.2020 истец получила уведомление от туроператора о предоставлении равнозначного туристического продукта по заявке N864464", в соответствии с которым туроператор предоставляет равнозначный туристический продукт или, по требованию заказчика, возвращает денежные средства за туристический продукт в порядке, установленным Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и "Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г..включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 г..В связи с тем, что истец является

студентом очной формы обучения, она вынуждена отказаться от дальнейших планов по выбору туристического продукта. 14.09.2020 истцом подано заявление о расторжении договора/об отказе от равнозначного продукта по заявке N 864464. 25.10.2021 истцом подано заявление о смене реквизитов для возврата денежных средств на счёт в другой Банк. 12.01.2022 и 19.03.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые остались без удовлетворения. После обращения в суд с иском ответчик вернул часть денежных средств в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции истец Сухорукова Д.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО "Ай Си Эс Групп" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО "ПроПутешествия Плюс" явку представителя в суд первой инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца Сухоруковой Д.В. по доверенности Волгин С.С. в заседании суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определяется как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристического продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который может действовать, как от имени и по поручению туроператора, так и от своего имени.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1, п.3 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.18 "Правил оказания услуг по реализации туристического продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 в соответствии с п.2 ст.19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п.5 указанного выше Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из разъяснений, содержащихся в вопросе 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой короновирусной инфекции (COVID -19) N3 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021), следует, что в соответствии с пунктом 5 Положения, вступившего в действие с 24 июля 2020 года, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.02.2020 между ООО "ПроПутешествия Плюс" (турагентом) и Сухоруковой Д.В. заключен договор N 05/02/2020, согласно п. 1.1 предметом которого является оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование истцом заказан тур на 2-х человек (фио, фио) по маршруту Москва-Вена-Москва в период с 04.04.2020 по 07.04.2020 общей стоимостью сумма

Из заявки на бронирование и приложения N 2 к договору следует, что туроператором выступает ООО "Ай Си Эс Групп".

Оплата туристского продукта произведена истцом в полном объеме 27.02.2020 г, что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма

20.03.2020 истцом получено уведомление об отмене тура в связи с эпидемиологической ситуацией по вирусу COVID-19.

09.09.2020 Сухоруковой Д.В. также получено уведомление от туроператора ООО "Ай Си Эс Групп" о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке N 864464.

14.09.2020 истцом подано заявление о расторжении договора и об отказе от равнозначного туристского продукта.

25.010.2020 также истцом подано заявление о смене банковских реквизитов.

12.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

19.03.2022 истцом повторно направлена претензия, однако денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Ай Си Эс Групп" осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, что подтверждается выпиской со счета истца от 21.02.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд верно взыскал денежные средства в счет возврата стоимости тура с ответчика в пользу истца в размере сумма (сумма - сумма). вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, поскольку нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей не обуславливает начисление неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей, что прямо следует из содержания названных норм. В указанных случаях применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отказал удовлетворении требований Сухоруковой Д.В. о взыскании с ООО "Ай Си Эс Групп" штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, поскольку деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434).

Учитывая то, что действующее специальное правовое регулирование (Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 N 1073) не предусматривает взыскание с туроператора штрафов, в том числе предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения ст. ст. 9.1, абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", касающееся деятельности туроператоров, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

На момент возврата ответчиком истцу денежных средств за оплаченный им тур порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе, по которому наступили сроки предоставления туристского продукта, был урегулирован специальным нормативным актом - постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073, которым установлен общий срок возврата денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключенным до 31.03.2020 г. включительно, - до 31.12.2021 г. с начислением процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Поскольку обязательства ответчика по возврату денежных средств за туристский продукт в срок, установленный постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 14.09.2020 по 21.02.2023 с дальнейшим их начислением по день полного возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Сухоруковой Д.В. сумму в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в наложении штрафа на ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: