Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53810/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио

при помощнике судьи Булгачевой А.В, с участием прокурора фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ДГИ Москвы к Максимову Александру Сергеевичу, Дворядкину Сергею Ивановичу, ЗАГС Москвы установлении факта смерти, возложении обязанности, включении имущества в состав наследства, признании недействительным договора купли-продажи, истребования имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении со снятием с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу адрес от 18 11 2017г, заключенный между фио и Максимовым Александром Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу адрес от 17.02.2018г, заключенный между Максимовым Александром Сергеевичем и Дворядкиным Сергеем Ивановичем.

Прекратить право собственности Дворядкина Сергея Ивановича на жилое помещение по адресу адрес.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес выморочным имуществом.

Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Выселить Дворядкина Сергея Ивановича из жилого помещения по адресу адрес.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на объект недвижимости - жилое помещение по адресу: адрес, и прекращении права собственности Дворядкина Сергея Ивановича на объект недвижимости - жилое помещение по адресу: адрес в Управлении Росреестра по адрес.

В удовлетворении искового заявления Дворядкина Сергея Ивановича к ДГИ Москвы о признании добросовестным приобретателем - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Максимову А.С, Дворядкину С.И, ЗАГС Москвы, в котором просил установить факт смерти фио 20.08.2011г. в квартире по адресу адрес, обязать Управление ЗАГС Москвы внести актовую запись о смерти в отношении трупа неизвестного мужчины путем указания на то, что 20.08.2011г. в квартире по адресу адрес умер фио, включить жилое помещение - квартиру в наследственную массу оставшуюся после смерти фио, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу адрес, заключенный между фио и Максимовым А.С, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения заключенный между Максимовым А.С. и фио, истребовать у фио жилое помещение, прекратить право собственности, признать право собственности адрес на выморочное имущество, выселить фио из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что жилое помещение - квартира по адресу адрес находилась в собственности одиноко проживавшего фио, труп которого 20.08.2011 г. обнаружен соседом, что зафиксировано сотрудниками полиции. Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего фио не открывалось. В последующем установлено, что после смерти фио на основании договора купли продажи, заключенного с ответчиком Максимовым А.С. право собственности фио прекращено, зарегистрированы права ответчика. 16.02.2018г. между ответчиком Максимовым А.С. и ответчиком Дворядкиным С.И. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, который зарегистрирован в ЕГРН. Истец полагает, что сделка купли-продажи спорной квартиры, совершенная от имени фио, является ничтожной, поскольку на момент ее совершения фио не было в живых, в связи с чем он утратил свою правоспособность на совершение каких-либо сделок. По факту обнаружения трупа была проведена проверка и судебно- медицинская экспертиза трупа, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в отношении жилого помещения по адресу: адрес. Департамент признан потерпевшим по уголовному делу.

Ответчик Дворядкин С.И. предъявил встречные требования к Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем, указав, что при заключении сделки он действовал добросовестно, оплатил стоимость приобретенного имущества, произвел регистрацию права собственности в ЕГРН.

Определением Головинского районного суда адрес от 12.05.2023г. требования иска ДГИ Москвы к ЗАГС Москвы об установлении факта смерти, возложении обязанности внести изменения в актовую запись о смерти оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил учесть, что в силу ничтожности сделки, совершении ее после смерти фио, Максимов А.С. не приобрел прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, и Максимов А.С. не имел права на отчуждение указанной квартиры Дворядкину С.И. по договору купли-продажи, в связи с чем имущество является выморочным. Встречное исковое заявление фио просили оставить без удовлетворения, поскольку доказательств надлежащей осмотрительности при совершении сделки не представлено.

Представитель ответчика фио в судебном заседании требования искового заявления не признал, указав, что Департамент городского имущества адрес пропущен срок исковой давности, установленный для обращения в суд, поскольку Департамент, как орган субъекта, обязан был в рамках взаимодействия с государственными органными получить сведения о смерти фио и в установленном порядке и в сроки 6 месяцев оформить права на выморочное имущество. Встречные требования поддержал.

Ответчик Максимов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Управление ГУ МВД по вопросам миграции по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дворядкин С.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Департамент городского имущества адрес по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 30, 5 кв.м, жилой площадью 18, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

На основании договора передачи от 28.04.2011 г, собственником данного жилого помещения являлся фио, паспортные данные, труп которого был обнаружен в спорной квартире 20.08.2011 г.

Из представленных копий регистрационного дела усматривается, что 18.11.2017 г. Управлением Росреестра по адрес зарегистрирован договор купли-продажи квартиры между фио и Максимовым А.С, который в последующем на основании договора купли-продажи от 07.02.2018г. передал спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи в собственность фио

Из материалов дела также следует, что 20.02.2018 г. постановлением СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, согласно которому установлено, что неустановленные лица имея умысел на приобретение права собственности на чужое имущество - квартиру по адресу адрес, принадлежащую фио, умершему 20.08.2011г, изготовили поддельный договор купли-продажи квартиры, сдали его на регистрацию, зарегистрировали право собственности фио, чем причинили Департамента городского имущества адрес ущерб.

Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 10, 167, 168, 209, 223, 301, 302, 549, 551, 1151, 1152 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных по делу доказательств усматривается, что сделка, совершенная между ответчиком Максимовым А.С. и фио является ничтожной, поскольку противоречит нормам закона.

Поскольку Максимов А.С. не имел право на жилое помещение, то он не имел право осуществлять отчуждение права собственности на спорный объект недвижимости, а именно заключать договор купли-продажи объекта с фио, в связи с чем суд также пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между Максимовым А.С. и фио, является ничтожным, поскольку противоречит закону.

Поскольку суд пришел к выводу, что заключенные сделки купли-продажи являются ничтожными, то суд также счел возможным удовлетворить требования истца и применить последствия недействительности сделки, истребовав имущество из незаконного владения и признании права собственности Департамента городского имущества адрес на объект недвижимости как на выморочное имущество.

Учитывая отсутствие законных оснований для проживания в спорной квартире, суд также удовлетворил требования истца о выселении ответчика из спорной квартиры.

При этом суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку из материалов гражданского дела следует, что Департамент городского имущества адрес узнал о смерти фио после признания истца потерпевшем по уголовному делу, поскольку иных сведений, которые позволили бы истцу в рамках межведомственного взаимодействия узнать о смерти одиноко проживающего пенсионера, не имелось. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.10.2021 г, а поэтому он не истек.

Отказывая ответчику Дворядкину С.И. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Дворядкин С.И. при совершении сделки не проявил должную осторожность и осмотрительность, при которых лицо могло узнать об отсутствии у отчуждателя права на реализацию объекта недвижимости, что при совершении сделки Дворядкин С.И. не учел, что в отношении жилого помещения осуществлялся неоднократный переход права собственности за непродолжительный период времени, жилое помещение реализовано по цене ниже рыночной стоимости.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, пробрел квартиру по возмездной сделке за рыночную стоимость, а также о том, что срок исковой давности Департаментом городского имущества адрес пропущен, фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают, более того были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч.1 ст. 195, ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные Дворядкиным С.И, однозначно не свидетельствуют о его добросовестности применительно к данному случаю.

Возмездность приобретения спорного жилого помещения и запись ЕГРН о праве собственности продавца сами по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В данном случае ответчик, проявив достаточную осмотрительность, мог выяснить причины, по которым квартира продавалась через непродолжительное время после приобретения права собственности.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог усомниться в правомочиях продавца и законности совершаемой сделки.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены расписки, согласно которым он передал продавцу в счет оплаты квартиры сумма, между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент приобретения спорной квартиры ответчик Дворядкин С.И. располагал необходимой суммой.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не установилоснований для признания фио добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Правовых оснований полагать о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны адрес в лице Департамента городского имущества адрес судебная коллегия в соответствии со ст. 1, 10 ГК РФ объективно не усматривает, так как спорная квартира являлась объектом преступного посягательства, в связи с чем выявление данной квартиры в качестве выморочного имущества и оформление со стороны адрес в лице Департамента городского имущества адрес квартиры в собственность адрес было очевидно и всемерно затруднено; при этом, Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим по уголовному делу и в разумный срок предпринял необходимые правовые меры к защите права собственности адрес на названное недвижимое имущество, приобретенное против воли адрес недобросовестными приобретателями.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: