Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53818/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пятерова Е.А. на решение Головинского районного суда адрес от 5 июля 2023 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пятерова Евгения Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" сумма и государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее Демидову Сергею Николаевичу транспортное средство марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N Z6 499610, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ", являясь правопреемником ООО КБ "АйМаниБанк", обратился в суд с иском к ответчику Пятерову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Демидов С.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы ответчик фио

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2011 между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Пятеровым Е.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на срок до 24.02.2016 включительно, с взиманием за пользование кредитом 23, 9 % годовых, под залог транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет серебристый.

фио своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, его задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2018 составила сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойка в размере сумма

30.07.2019 по настоящему делу вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.06.2022 определением суда произведена замена стороны истца ООО КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ".

Определением суда от 05.05.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

С 05.08.2017 собственником транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет серебристый, является Демидов С.Н, к которому в соответствии со ст. 353 ГК РФ перешли права и обязанности залогодателя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик нарушил условия договора, вследствие чего образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Пятерова Е.А, суд согласился с его доводами о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям, заявленным до 19.03.2016, и взыскал с ответчика задолженность за период после указанной даты и по состоянию на 11.12.2018. Учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет серебристый, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, суд первой инстанции пришел к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом полностью пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 5 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи