Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53846/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., фио, при помощнике Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Валитовой Н.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 г. по иску Валитовой Н.Р. к АО "ПК Пушкинская площадь", фио об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, которым постановлено:

В иске Валитовой... к АО "ПК "Пушкинская площадь и фио об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам АО "ПК Пушкинская площадь", фио об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак ТС, VIN - VIN-код, на основании договора купли-продажи от 05.06.2020г, заключенного между истцом и ответчиком фио 09.06.2020г. истец обратилась в МО ГИБДД ТНТЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве для регистрации ТС, в которой было отказано в связи с обременениями в отношении ТС - в виде запрета совершать регистрационные действия.

Истец обратилась к ответчику фио с просьбой урегулировать отношения с приставами, но он этого не сделал.

С момента покупки истец пользовалась автомобилем, производила ремонты, уход, эксплуатацию, страховала его, однако 28.04.2022г. обнаружила отсутствие ТС на стоянке, поскольку автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства от 20.10.2021г. N... -ИП, где фио является должником.

При указанных обстоятельствах, истец просит снять ограничения в виде ареста на вышеуказанный автомобиль, установленные актом от 28.04.2022г. судебного пристава-исполнителя фио, исключить из описи имущества должника по указанному исполнительному производству данный автомобиль.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика АО "ПК "Пушкинская площадь" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2020 года истец приобрела в собственность транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак ТС, VIN - VIN-код, что подтверждается договором купли-продажи от 05.07.2020г, заключенным между истцом и ответчиком фио

На исполнении в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист серии ФС N... в отношении фио, который был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Футбольное агентство" с взысканием солидарно денежных средств в размере сумма, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 26.10.2021г. было возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио 26.10.2021г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе марка автомобиля, 2015 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак ТС, VIN - VIN-код, которое согласно информации, полученной из регистрирующего органа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, принадлежит на праве собственности должнику по исполнительному производству фио

Судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио в рамках вышеуказанного ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2022г. в отношении указанного транспортного средства.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении, по нему совершаются действия, которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе и акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 апреля 2022 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве, пришел к выводу о том, что при составлении указанного акта не было допущено нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что собственником автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак ТС, VIN - VIN-код до настоящего времени является должник фио, в отношении которого возбуждено исполнительное производство; нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем допущено не было; и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорный автомобиль действительно находится в ее фактическом пользовании, вместе с тем суд отметил, что сведения об уплате налога и страхование гражданской ответственности в отношении данного автомобиля, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств перехода права собственности на автомобиль истцу.

Отклоняя доводы истца о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у нее с момента подписания договора купли-продажи от 05.06.2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 209 ГК РФ, положениями ст. 15 Федерального закона РФ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем императивно ограничено, и возможность использования транспортного средства по его назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в установленные сроки в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов; отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец на протяжении длительного времени с момента заключения сделки не регистрировала в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, таким образом, сознательно не предприняла предусмотренных законодателем мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, и не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

При этом доказательств, что истец фио обращалась в органы ГИБДД для регистрации ТС 09.06.2020г, а также доказательств отказа компетентных органов в регистрации ТС, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции резюмировал, что само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Доказательств невозможности проведения такой регистрации права с момента приобретения автомобиля и до наложения ареста истцом не представлено.

Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у нее права собственности на автомобиль - заключение договора купли-продажи от 05.06.2020 года, не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у фио и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе указанного выше акта о наложении ареста (описи имущества), с учетом требований ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валитовой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: