Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53863/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио

при помощнике судьи Ортун К.Ч, с участием прокурора фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Столяровой Юлии Александровны на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Выселить Столярова Максима Викторовича (паспортные данные), Столярову Юлию Александровну (паспортные данные), фио (свидетельство о рождении VIII-МЮ N 645416) и фио (свидетельство о рождении XI-МЮ N 575945) из жилого помещения по адресу: адрес, обязав освободить жилое помещение от имущества и передать помещение адресМосквы в освобожденном виде.

Взыскать с каждого из Столярова Максима Викторовича и Столяровой Юлии Александровны в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, об обязании освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение истцу в освобожденном виде.

В обоснование заявленных требований указал, что адрес является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован, однако в настоящее время квартиру занимают ответчики и их несовершеннолетние дети, которые договорных отношений с истцом не оформляли, в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы, решений о выделении ответчикам спорной квартиры собственником не принималось, от добровольного освобождения квартиры ответчики отказываются.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Столяровой Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Прокурор фио считала, что исковые требования о выселении подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Столярова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражал против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес.

Право собственности адрес на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 01.06.2017, о чем составлена запись N 77:08:0010003:4041-77/019/2017-1.

В спорном жилом помещении ответчики и их несовершеннолетние дети постоянной регистрации по месту жительства или пребывания не имеют, в указанном помещении иных зарегистрированных граждан не имеется.

Ранее спорное жилое помещение согласно выписке из протокола N 406 Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в адрес от 21.04.2005 внесено в реестр собственности адрес.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

В силу ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Закона Москвы "Об организации местного самоуправления в адрес" от 06.11.2002 N 56 и Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда адрес от 26.09.2006 г. N 737-ПП, полномочия собственника муниципального жилищного фонда в адрес осуществляет Правительство Москвы в лице ДЖП и адрес Москвы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение, вне зависимости от даты внесения записи в ЕГРН о регистрации права, в силу прямого указания закона, а именно Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, начиная с указанного периода времени, отнесено к собственности субъекта Российской Федерации - адрес.

Судом также установлено, что ФГБУ "Росгеолфонд" договор найма специализированного жилого помещения с ответчиками не заключало, не предпринимало никаких действий по передаче помещений общежития в собственность адрес, списки граждан, проживающих в помещениях общежития, не составляло и в адрес Департамента городского имущества адрес не направляло.

Согласно представленного отзыва ФГБУ "Росгеолфонд", а также объяснениям представителя третьего лица, начиная с 2017 года ФГБУ "Росгеолфонд" было осведомлено о том, что общежитие "Геолог" еще в 2005 году учтено в реестре объектов собственности адрес, а с 01.07.2017 право собственности адрес зарегистрировано в ЕГРН, кроме того, спорное жилое помещение в собственности предприятия не находилось, на балансе не состояло, полномочий по его распоряжению предприятие не имело.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение о предоставлении ответчикам жилого помещения не принималось, ответчики и их несовершеннолетние дети занимают жилое помещение без законных оснований, то они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент вселения ответчика Столяровой Ю.А. (до брака - Суркова) в 2008 году в спорное жилое помещение, здание имело статус общежития, жилое помещение в нем предоставлено ответчику на основании ордера от 21.07.2008 N 15 в связи с осуществлением трудовой деятельности в Федеральном агентстве по недропользованию.

В 2005 г. на заседании Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом спорное жилое помещение (наряду с другими 18446 квартирами), было внесена в Реестр объектов собственности адрес в жилищной сфере по 454 адресам существующей застройки.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности города в ЕГРН в установленном порядке зарегистрированы 01.06.2017.

Из объяснений Департамента городского имущества горда Москвы следует, что решения о предоставлении Столяровой Ю.А. какого-либо жилого помещения в общежитии по указанному адресу его собственником в установленном порядке не принималось, договор найма специализированного жилого помещения не заключался, а у ФГУНПП "Росгеолфонд" в 2008 году такие полномочия отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих принятие собственником либо уполномоченным им лицом решения о предоставлении Столяровой Ю.А. и членам ее семьи спорного жилого помещения материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что она занимает квартиру на законных основаниях, вселена на основании ордера уполномоченного органа в 2008 г, не состоятельна, Доводы ответчика о неоднократных обращения в течение 2017-2022 г.г. в адрес истца с требованиями о заключении договора социального найма выводы суда о наличии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований не опровергают. Доказательств того, что отказ Департамента в заключении договора социального найма был признан недействительным стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о продолжительном стаже работы ответчика, а также того обстоятельства, что ФГБУ "Госгеолфонд", предоставивший Столяровой Ю.А. право на занятие ее семьей квартиры, не оспаривало законности ее проживания на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку ФГБУ "Госгеолфонд" не имело права распоряжения спорным помещением, которое находится в собственности адрес.

Поскольку уполномоченные органы решение о предоставлении жилого помещения ответчику не принимали, само по себе проживание длительное время, оплата жилья и коммунальных услуг в спорном жилом помещении не являются подтверждением соблюдения порядка и основания возникновения права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: