Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53881/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Иск Игнатьева Евгения Маркияновича (паспортные данные), Котельникова Антона Павловича (45 05 837701) удовлетворить.

Признать недействительными решения 58 заочного общего собрания Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13 от 01.02.2022 г. - 28.02.2022 г, принятые по вопросам 3, 6, 7, 14,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Игнатьев Евгений Маркиянович, Котельников Антон Павлович обратились с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Гаражный кооператив "Кантемировский" N 13 с требованием о признании недействительными решения 58 заочного общего собрания от 01.02.2022 - 28.02.2022 членов кооператива, принятых по вопросам 3, 6, 7, 14.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Игнатьев Е.М, который полагает в целом обжалуемое решение законным и обоснованным, однако не согласен с формулировкой резолютивной части решения суда первой инстанции, указывая, что в решении имеются неясности, которые требуют разъяснения.

В судебном заседании судебной коллегии истец Игнатьев Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда.

В судебное заседание судебной коллегии истец Котельников А.П. не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца фио Дик Н.А. с доводами апелляционной жалобы согласился, просил изменить решение суда.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ГК "Кантемировский" N 13 фио возражал по доводам представленных письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками гаражей-боксов в гаражном кооперативе "Кантемировский" N 13, Игнатьеву Е.М. принадлежит гараж-бокс N 418, Котельникову А.П. гараж-бокс N 707, при этом членами кооператива указанные лица не являются.

Гаражный кооператив "Кантемировский" N 13 является организацией, созданной в форме потребительского кооператива, действует в результате добровольного объединения граждан на основе членства с целью строительства, эксплуатации и управления гаражным комплексом, создания оптимальных условий пользования индивидуальным транспортом и гаражными боксами, принадлежащими членам Кооператива, и руководствуется принятым Уставом. Согласно п. 6.2.3. Устава общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе, входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления, Председателя, Ревизора. Указанным пунктом определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания. Согласно п. 6.2.8 Устава решения общего собрания фиксируются в протоколе заседания, подписываемом председателем и секретарем собрания.

По итогам голосования на 58 заочном общем собрании от 01.02.2022-28.02.2022 были приняты, в том числе, следующие решения:

- по третьему вопросу повестки дня: подтвердить все решения, принятые 56 Общим собранием кооператива 01.03.2020;

- по шестому вопросу повестки дня: направить доход от коммерческой деятельности, полученный кооперативом в 2021 году в сумме сумма на компенсацию расходов кооператива, представив льготу членам кооператива в виде вычета из начисленной суммы расходов (сумма) в сумме сумма на каждый бокс;

- по седьмому вопросу повестки дня: для владельцев боксов, не являющихся членами кооператива, сумма компенсации расходов на содержание и охрану в 2021 году (подлежит оплате в течение трех месяцев с сегодняшней даты) - фактических расходов на содержание бокса и общего имущества кооператива за 2021 год составляет сумма за бокс (1/230 часть утвержденных расходов);

- по четырнадцатому вопросу повестки дня: правлению кооператива продолжить работу, в том числе в судах, по государственной регистрации прав на общее имущество, находящееся во владении кооператива, а именно: два земельных участка (5700 кв.м и 3000 кв.м) и строения N 1, N 2, N 4, N 5 на кооператив, как юридическое лицо.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда адрес от 13.11.2019, 01.02.2021 и 01.06.2022 по спору между теми же лицами, которыми удовлетворены заявленные требования о признании недействительными решений общих собраний членов Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13, оформленные протоколами N 55, N 56 и решение заочного общего собрания N 57, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 10.08.2018 г. по делу N А40-254135/2017, которым гаражному кооперативу "Кантемировский" N 13 отказано в признании права собственности на общее имущество, находящееся во владении кооператива, а именно: два земельных участка (5700 кв.м и 3000 кв.м) и строения N 1, N 2, N 4, N 5.

Суд первой инстанции установиланалогичность принятого решения общего собрания членов кооператива по вопросам 3, 6, 7, 14 повестки 58 заочного общего собрания от 01.02.2022 - 28.02.2022, принятым выше и признанным недействительным, в связи с чем усмотрел в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик неоднократно игнорирует обязательность и неукоснительность исполнения судебных актов, принятых по результатам оспаривания решений гаражного кооператива "Кантемировский" N 13, вновь принимая аналогичные решения по тем же вопросам, ранее рассмотренным и признанным судом недействительными, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 адрес конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 1, 4, 10, ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", а также разъяснениями, изложенными в адрес письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции соответствующим указанным выше положениям закона.

Обжалуемое решение не содержит каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям, постановлено по заявленным и впоследствии уточненным требованиям, резолютивная часть решения содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, а также обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а доводы жалобы о неясности решения суда, которых судебная коллегия не усматривает, иск удовлетворен, не влекут оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи