Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53923/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гущиной З.С. по доверенности Красовской А.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гущиной Зинаиды Семеновны к Бзовому Андрею Викторовичу, Скоробогатову Алексею Семеновичу, Ножевникову Евгению Юрьевичу, Департаменту городского имущества адрес об определении границ и площади земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома и внесения в ЕГРН сведений в части определения местоположения границ земельного участка - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Гущина З.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Бзовому А.В, Скоробогатову А.С, Ножевникову Е.Ю, Департаменту городского имущества адрес, в котором просила определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100211:17476, расположенного по адресу: адрес, уч. 7/3; признать право собственности на часть домовладения с кадастровым номером 77:17:0100211:1090, расположенного по адресу: адрес, уч. 7; внести изменения в сведения ЕГРН в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100211:17476, расположенного по адресу: адрес, уч. 7/3.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а именно: в основном строении под лит. "А" - летняя жилплощадь 24, 9 кв.м, под лит. "а-2", часть террасы под лит. "а-1", размером 10, 8 кв.м, и крыльцо под лит. "а-4", размером 3, 24 кв.м, сарай под лит. "Г-2" и "Г-3" на 33, 2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0100211:17476. Данное домовладение принадлежит также Бзовому А.В. (1/4), Скоробогатову А.С. (1/4), фио E.IO. (1/4). адрес всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 122, 2 кв. адрес пользуется частью домовладения в соответствии с решением мирового суда 13 судебного адрес судебного адрес от 13.03.2003, экспликацией усадебного участка и поэтажным планам от 17.10.1994, в доме с кадастровым номером 77:17:0100211:1090. Остальные собственники также используют принадлежащие им части указанного домовладения на основании сложившегося порядка пользования. Все помещения (квартиры) изолированы, имеют собственный вход. адрес истца и ответчиков состоят на кадастровом учете (сведения об участках внесены в ЕГРН), участкам присвоены кадастровые номера. Истец оплачивает налог на землю. Кадастровые номера земельных участков, принадлежащих ответчикам Бзовому А.В, Ножевникову Е.Ю. и Скоробогатову А.С. являются многоконтурными при домовладении. Определить границы принадлежащего истцу земельного участка не представляется возможным, так как в решении суда от 13 марта 2003 года не указаны координаты земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью определения границ принадлежащего истцу земельного участка, Гущиной З.С. подано заявление в Росреестр с приложением межевого плана, на который был получен отказ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Красовской А.В, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Бзовый А.В, Скоробогатов А.С, Ножевников Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гущиной З.С. по доверенности Красовская А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гущиной З.С. по доверенности Красовская А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Бзовый А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Скоробогатов А.С, Ножевников Е.Ю, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Гущиной З.С. и ответчиков Скоробогатова А.С, Ножевникова Е.Ю, ДГИ адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гущиной З.С. по доверенности Красовскую А.В, ответчика Бзового А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 15 Закона N 218-ФЗ, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу п. 8 - 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 43 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гущиной З.С. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а именно: в основном строении под лит. "А" - летняя жилплощадь 24, 9 кв.м, под лит. "а-2", часть террасы под лит. "а-1", размером 10, 8 кв.м, и крыльцо под лит. "а-4", размером 3, 24 кв.м, сарай под лит. "Г-2" и "Г-3" на 33, 2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0100211:17476.

Данное домовладение принадлежит также Бзовому А.В. (1/4 доли), Скоробогатову А.С. (1/4 доли), фио E.IO. (1/4 доли). адрес всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 122, 2 кв.м.

Истец пользуется частью домовладения в соответствии с решением мирового суда 13 судебного адрес судебного адрес от 13.03.2003, экспликацией усадебного участка и поэтажным планам от 17.10.1994, в доме с кадастровым номером 77:17:0100211:1090.

Остальные собственники так же используют принадлежащие им части указанного домовладения на основании сложившегося порядка пользования. Все помещения (квартиры) изолированы, имеют собственный вход. адрес истца и ответчиков стоят на кадастровом учете (сведения об участках внесены в ЕГРН), участкам присвоены кадастровые номера. Истец оплачивает налог на землю.

Кадастровые номера земельных участков, принадлежащих ответчикам Бзовому А.В, Ножевникову Е.Ю. и Скоробогатову А.С. являются многоконтурными при домовладении. Определить границы принадлежащего истцу земельного участка не представляется возможным, так как в решении суда от 13 марта 2003 года не указаны координаты земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью определения границ принадлежащего истцу земельного участка, Гущиной З.С. было подано заявление в Росреестр с приложением межевого плана, на которое получен отказ.

Определением Щербинского районного суда от 07.09.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта N С-424/22 от 19.01.2023, фактический порядок пользования земельным участком при жилом доме сложился частично. Границы земельного участка истца с кадастровым номером 77:17:0100211:17476 не закреплены на местности в полном объеме.

Определить местоположение границ и площадь земельного участка истца с кадастровым номером 77:17:0100211:17476 по фактическому пользованию не представляется возможным.

В рамках подготовки настоящего Заключения была рассмотрена возможность уточнения местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером 77:17:0100211:17476 для возможности осуществления государственного кадастрового учета.

На основании Решения суда от 13.03.2003 года Гущиной З.С. выделена часть жилого дома, общей площадью помещений 38, 9 кв.м, земельный участок площадью 350 кв.м. адрес площадью 350 кв.м. состоит из двух контуров, на одном из которых расположена часть жилого дома площадью 38, 9 кв.м, выделенная в собственность этим же решением суда.

Согласно поэтажным планам и результатам визуально-инструментального обследования было установлено, что помещения второго этажа части жилого дома Гущиной З.С. расположены над помещениями первого этажа частей жилого дома ответчиков, выделенных решением суда от 13.03.2003 года.

В случае уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100211:17476 в соответствии с пятном застройки первого этажа части жилого дома Гущиной З.С, помещения второго этажа такой части жилого дома будут расположены за пределами границ.

В случае уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100211:17476 в соответствии с контуром второго этажа части жилого дома Гущиной З.С, такие границы будут пересекать часть жилого дома ответчиков, выделенных решением суда от 13.03.2003 года.

Таким образом, в настоящее время разработать вариант уточнения местоположения границ

земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100211:17476 в соответствии с требованиями законодательства и, не затрагивая права и охраняемые законом интересы ответчиков, не представляется

возможным. На дату проведения обследования, общая площадь всех помещений части жилого дома в фактическом пользовании Гущиной З.С. составляет 36, 8 кв.м.

Площадь части жилого дома Гущиной З.С. по состоянию на дату обследования (36, 8 кв.м.) не соответствует площади части жилого дома, согласно решению суда от 13.03.2003 (38, 9 кв.м.). Расхождение составляет - 2, 1 кв.м.

Причинами расхождения площадей является уточнение линейных размеров и площадей помещений, внутренние отдельные работы в помещениях.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.

Суд также указал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, и положил его в основу принятого по делу решения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 209 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, положениями ст.ст. 1, 15, 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об определении границ и площади земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома и внесения в ЕГРН сведений в части определения местоположения границ земельного участка, и исходил из выводов судебной экспертизы, принимая во внимание невозможность разработать вариант уточнения местоположения границ

земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100211:17476 в соответствии с требованиями законодательства и не затрагивая права и охраняемые законом интересы ответчиков, учитывая, что общая площадь всех помещений части жилого дома в фактическом пользовании Гущиной З.С. составляет 36, 8 кв.м, что не соответствует площади части жилого дома, согласно решению суда от 13.03.2003.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Гущиной З.С. по доверенности Красовской А.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на оспаривание результатов экспертного заключения и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено права принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении дела и вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 марта 2023 года по настоящему делу заявленные представителем истца ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы судом были рассмотрены в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке и определениями суда в их удовлетворении отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 22 марта 2023 года (л.д. 152-154).

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Учитывая положения ст. 87 ГПК РФ, а также тот факт, что судом не установлено оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, составленной АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Гущиной З.С. по доверенности Красовской А.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гущиной З.С. по доверенности Красовской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: