Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53948/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мера Дела" на решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО адрес, фио о признании несостоявшимися публичных торгов по реализации земельного участка, обязании передать недвижимое имущество, зарегистрировать переход права собственности - удовлетворить.

Признать несостоявшимися публичные торги по реализации земельного участка общей площадью 10200 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0100211:105, проведенные в рамках исполнительного производства N 176212/17/77041-ИП и оформленные протоколом N 259-ОАЗФ/4/1.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес передать фио недвижимое имущество - земельный участок пл. 10200 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес 50:21:0100211:105,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением, с учетом последующего уточнения и дополнения исковых требований, о признании несостоявшимися публичных торгов по реализации земельного участка пл. 10200 кв.м, расположенного по адресу адрес, адрес 50:21:0100211:105, проведенных в рамках исполнительного производства N 176212/17/77041-ИП и оформленных протоколом N 259-ОАЗФ/4/1, об обязании ответчика 1 - ТУ ФАУГИ по адрес - передать истцу недвижимое имущество - земельный участок пл.10200 кв.м, расположенный по адресу адрес, адрес 50:21:0100211:105; зарегистрировать переход к истцу права собственности на недвижимое имущество - земельный участок пл.10200 кв.м, расположенный по адресу адрес, адрес 50:21:0100211:105 (том 1, л.д. 5-58, том 3, л.д. 1-4).

Решением Щербинского районного суда адрес от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 10 ноября 2020 г, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. ранее принятые акты нижестоящих судов были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к иску.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мера дела" по заявленным требованиям возразило, представило письменную позицию, в которой указало на незаконность и необоснованность исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание в суде первой инстанции своих представителей не направили, отзывов по существу исковых требований не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ООО "Мера дела" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества между ТУ ФАУГИ и фио, поскольку он был заключен с нарушением требований действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении порядка проведения публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе суда.

При новом рассмотрении дела истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики фио, ООО адрес, ТУ Росимущества в адрес, представители третьего лица Управления Росреестра по Москве, АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице КУ - ГК "АСВ", ОСП по Новомосковскому адрес по адрес, третье лицо фио в заседание судебной коллеги не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представители третьего лица ООО "Мера Дела" по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует, что ООО адрес получило поручение N 633-1А от ТУ ФАУГИ на реализацию в рамках исполнительного производства N 176212/17/77041-ИП по начальной стоимости сумма заложенного имущества - земельный участок пл.10200 кв.м, расположенный по адресу адрес, адрес 50:21:0100211:105 (далее по тексту земельный участок).

24 мая 2018 г. проведены публичные торги.

Согласно протоколу от 24 мая 2018 г. N 259-ОАЗФ/2/1 торги были признаны состоявшимися. Победителем торгов признан фио, действующий на торгах в интересах истца фио, предложившего на торгах за земельный участок наибольшую цену - сумма.

На основании протокола от 24 мая 2018 г. N 259-ОАЗФ/2/1, истцом 26 мая 2018 г. была произведена полная оплата покупной стоимости земельного участка в пользу организатора торгов в размере сумма, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от 16 мая 2018 г. и платежным поручением от 28 мая 2018 г.

28 мая 2018 г. между ТУ ФАУГИ в лице исполнителя ООО адрес как продавцом и истцом как покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 633 (том 1, л.д. 5-58).

Согласно п. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Законом об ипотеке, Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Спорное имущество, выступавшее предметом публичных торгов, является заложенным недвижимым имуществом (земельным участком), следовательно, публичные торги по его продаже регулируются в первую очередь специальными нормами Закона об ипотеке.

Согласно специальным нормам п.п. 6, 7, 8 ст. 57 Закона об ипотеке выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов; лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов; в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Протокол по итогам торгов был подписан 24 мая 2018 г, денежные средства в счет оплаты имущества были перечислены фио 26 мая 2018 г. (через 2 дня после подписания протокола), договор купли-продажи с фио был подписан 28 мая 2018 г. (через 2 дня после полной оплаты). Определение Московского УФАС о приеме к производству жалобы фио было вынесено и отправлено 29 мая 2018 г, то есть после оплаты и подписания договора купли-продажи.

Аналогичные условия по срокам заключения договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества (в течение пяти дней с момента оплаты) содержатся в п. 10.2 протокола от 24 мая 2018 г. N 259-ОАЗФ/2/1 (протокол, который признал победителем торгов истца), в. 10.2 протокола от 22 июня 2018 г. N 259-ОАЗФ/4/1 (протокол, который признал победителем ответчика фио), в п. 7.12 утвержденных Росимуществом от 11 апреля 2014 г. Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, единообразной практике антимонопольных органов (к примеру, решения УФАС по адрес от 27 апреля 2021 г. N 047/01/18.1-707/2021, УФАС по адрес от 12 января 2021 г. N 053/10/18.1-16/2021), судебных органов (к примеру, постановления ФАС адрес от 22 августа 2013 г. по делу N А65-26683/2012, АС адрес от 12 апреля 2018 г. N Ф03-1000/2018, 11 ААС от 30 мая 2013 г. по делу N А65-26683/2012).

Согласно специальным нормам п.п. 6, 7, 8 ст. 57 Закона об ипотеке, правила о сроках оплаты заложенного имущества победителем торгов и заключения им договора купли-продажи являются императивными, не могут быть изменены организатором торгов и направлены на особую защиту залогодержателя, заинтересованного в скорейшем получении денег за счет проданного на торгах имущества должника.

Более того, как указал суд, нормы ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, устанавливающие как общее правило запрет на заключение договора купли-продажи до истечения 10-дневного срока, были введены с 6 января 2012 г. Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ. С регулятивной точки зрения данные нормы направлены на обеспечение возможности выдачи и исполнения предписания антимонопольного органа в конкретной торговой процедуре (заключение договора с учетом конкретных обстоятельств правовой ситуации может препятствовать выдаче и исполнению предписания; следовательно, в такой ситуации договор, заключенный ранее срока для антимонопольного контроля, подлежит признанию ничтожным, что обеспечивает последующую возможность выдачи и исполнения предписания антимонопольного органа в рамках конкретных обстоятельств спорной правовой ситуации). При этом Федеральный закон N 401-ФЗ не изменял специального регулирования, содержащегося в ст. 57 Закона об ипотеке. После 2011 года в ст. 57 Закона об ипотеке вносились изменения от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ, но правило о 5 дневном сроке заключения договора при продаже предмета ипотеки, а, следовательно, привилегии залогодержателя по оперативному получению денег, сохранились.

Из решения Московского УФАС России по делу N 1-00-1012/77-18 следует, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ТУ ФАУГИ, не является недействительным как ничтожный. Вынесенное антимонопольным органом предписание не содержит каких-либо указаний относительно дальнейшей юридической судьбы заключенного договора купли-продажи с фио Заключение и исполнение истцом договора купли-продажи не явилось препятствием для вынесения предписания.

Как указано в решении Арбитражного суда адрес от 11 октября 2019 г. по делу N А40-142945/18-17-1747 (по заявлению истца об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа) решение и предписание УФАС по Москве касаются установления нарушения в торговой процедуре со стороны ООО адрес и вынесены в отношении ООО адрес как организатора данных торгов. Указанные решение и предписание не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности истца фио и не возлагают на него дополнительных обязанностей (стр. 8 решения). Арбитражный суд также указал, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не разрешался вопрос о ничтожности (по сути о недействительности) договора купли-продажи с истцом фио в контексте ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (стр. 4 решения).

В решении Арбитражного суда адрес от 11 октября 2019 г. по делу N А40-142945/18-17-1747 прямо указано, что само по себе заключение истцом договора купли-продажи не препятствует выдаче антимонопольным органом предписания, которое было надлежаще исполнено в рассматриваемом случае с учетом его конкретных обстоятельств (стр. 4-5 решения).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи по результатам торгов был оплачен фио и заключен без нарушений действующего законодательства в части установленных Законом об ипотеке специальных сроков. Заключение и исполнение со стороны истца договора купли-продажи в данной конкретной правовой ситуации с учетом характера допущенного организатором торгов нарушения также не создало препятствий для вынесения антимонопольным органом предписания и его исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор, не подлежащий регистрации, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Аналогично с момента заключения такой договор считается заключенным, то есть существующим для любых третьих лиц.

Заключенный договор в силу ст.ст. 8, 153, 420 ГК РФ является достаточным правовым основанием (юридическим фактом) для возникновения прав и обязанностей. Договор таким образом порождает обязательственное правоотношение между сторонами, в рамках которого у кредитора имеется право требования к должнику о передаче ему индивидуально-определенной вещи (применительно к обязательствам об отчуждении недвижимости), а у должника имеется основанная на договоре обязанность воздержаться от распоряжения вещью в пользу любых третьих лиц и передать ее кредитору.

Из положений специальной нормы ст. 449 ГК РФ о том, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следует, что при наличии нарушений на этапе подготовки и проведения торгов, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

По смыслу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка действительна, пока недействительной ее не признает суд.

Таким образом, по мнению суда, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ТУ ФАУГИ, не является недействительным как ничтожный. Само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи истцом с учетом конкретных обстоятельств правовой ситуации не могло выступить и не выступило препятствием для выдачи и исполнения предписания антимонопольного органа, что также указывает на отсутствие правовых оснований для квалификации договора как ничтожного применительно к ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции с учетом нормы ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа реализации гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без дополнительных юридических действий со стороны заинтересованных лиц в форме заключения нового договора купли-продажи и оплаты покупной стоимости фио или судебного оспаривания в порядке ст. 448 ГК РФ торгов и договора с фио, вынесение антимонопольным органом предписания и его исполнение само по себе не образует полный и надлежащий юридический состав как для признания торгов и договора с фио по их результату недействительными (не имеющими юридической силы), так и для заявления самостоятельных притязаний на земельный участок со стороны третьих лиц.

С исковым заявлением о признании в порядке ст. 449 ГК РФ недействительным указанного заключенного договора, а также торгов с участием фио ни ответчики, ни Московский УФАС России, ни иные лица в суд не обращались, договор с истцом в установленном порядке не расторгался, оплаченные им денежные средства не возвращались. Какая-либо недобросовестность со стороны истца, который в установленный Законом об ипотеке, протоколом торгов, рекомендациями ФАУГИ как организатора торгов срок заключил договор купли-продажи и оплатил приобретенное имущество до возбуждения антимонопольного производства, судом первой инстанции не установлена и ООО "Мера дела" в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведена и надлежаще не доказана.

Указанные позиции, по мнению суда первой инстанции, в полном объеме обеспечивают исполнение указания суда кассационной инстанции по оценке договора купли-продажи применительно к ст. 168 и 10 ГК РФ с учетом установленного Законом об исполнительном производстве 10-дневного срока на обжалование публичных торгов в исполнительном производстве.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции также принималось во внимание, что при предъявлении покупателем имеющих обязательственно-правовую природу исковых требований о регистрации перехода права собственности на купленную вещь в связи с уклонением продавца от регистрации, основанием для регистрации будет выступать соответствующее решение суда применительно к ст. 551 ГК РФ и п. 61 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. Протокол по итогам торгов в данном случае носит организационно-технический характер в связи с наличием договора купли-продажи, который и выступает полноценным юридическим фактом, порождающим обязательство купить и продать объект недвижимого имущества (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021). Применение указанного разъяснения ВС РФ направлено на исполнение указания суда кассационной инстанции по оценке протокола проведения торгов с участием фио с учетом положений действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Московского УФАС России от 7 июня 2018 г. по делу N 1-00-1012/77-18 действия организатора торгов ООО адрес в части продления срока подачи заявок на участие в торгах были признаны незаконными. Иных нарушений в торговой процедуре установлено не было. Своим предписанием от 7 июня 2018 г, вынесенным после заключения и исполнения истцом договора купли-продажи, антимонопольный орган указал отменить протокол от 24 мая 2018 г. и провести процедуру торгов повторно без учета ранее поданных заявок.

Истец оспаривал указанное решение и предписание в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 11 октября 2019 г. по делу N А40-142945/18-17-1747 в удовлетворении заявления истца было отказано, позиция антимонопольного органа была поддержана.

Из материалов дела следует, что ООО адрес в порядке исполнения предписания антимонопольного органа в июне 2018 года провело фактически вторые публичные торги, в рамках которых продало земельный участок в пользу уже другого лица - ответчика фио - за сумму в размере сумма, что меньше цены покупки, ранее оплаченной истцом. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом N 259-ОАЗФ/4/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 22 июня 2018 г, объявлением о проведении этих торгов.

Несмотря на признание фио победителем торгов в июне 2018 года, по состоянию на текущий момент договор купли-продажи по итогам торгов ответчик фио не заключил, денежные средства в порядке оплаты покупной стоимости, в том числе задаток, который ранее был ему возвращен организатором торгов после победы истца, не оплатил.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, подтверждено, в том числе в форме отзыва на иск от самого фио, что ответчик фио до настоящего времени не заключил договор купли-продажи и не оплатил покупной стоимости земельного участка. В ходе нового рассмотрения дела фио также не оспаривал факт незаключения им договора купли-продажи и неоплаты им покупной стоимости земельного участка на протяжении более чем трех лет.

В соответствии с п. 9.2. и п. 10.2. Протокола N 259-ОАЗФ/4/1, покупная стоимость земельного участка должна быть оплачена фио в течение 5 дней с 22 июня 2018 г, а договор должен быть заключен им в течение 5 дней с момента оплаты.

В соответствии со ст. 91 Закона об исполнительном производстве, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В силу ст. 58 Закона об ипотеке, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Согласно п. 7 ст. 449.1. ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

По смыслу ст.ст. 166-168, 447-449.1. ГК РФ, если торги являются несостоявшимися, а договор незаключенным - к ним не могут быть применены правила о недействительности торгов и сделки, поскольку такие торги и договор не только не порождают последствий, на которые были направлены, но и являются отсутствующими фактически.

Таким образом, в связи с неоплатой со стороны фио покупной стоимости и незаключения договора купли-продажи земельного участка на протяжении более трех лет с момента признания его победителем торгов (протокол от 22 июня 2018 г.), публичные торги по реализации земельного участка пл. 10200 кв.м, расположенного по адресу адрес, адрес 50:21:0100211:105, проведенные в рамках исполнительного производства N 176212/17/77041-ИП и оформленные протоколом N 259-ОАЗФ/4/1, являются несостоявшимися применительно к п. 7 ст. 449.1. ГК РФ. Несостоявшийся характер данных торгов влечет юридическую незаключенность договора с фио (данный договор как документ также не был подписан в установленном порядке) и в конечном итоге отсутствие у фио каких-либо правопритязаний на земельный участок.

Признание несостоявшимися торгов, оформленных протоколом N 259-ОАЗФ/4/1 и победителем которых признан фио, по мнению суда, не препятствует разрешению исковых требований истца, имеющих иное, самостоятельное основание (действительный и исполненный ранее истцом договор купли-продажи) для заявления правопритязаний на спорный земельный участок. В ситуации неразрешенного спора о принадлежности земельного участка, истец как лицо, имеющее обязательственно-правовые притязания на приобретенный по заключенному и исполненному им договору купли-продажи земельный участок, который не признан недействительным, является заключенным, выступает надлежащим заинтересованным лицом для заявления возражений на притязания иных лиц на данный участок, в том числе в форме подачи иска о признании торгов с участием таких лиц несостоявшимися.

Равным образом, по мнению суда, признание торгов, победителем которых признан фио, несостоявшимися также не свидетельствует о необходимости проведения повторных торгов в ситуации, когда земельный участок был уже продан истцу, данная продажа не была признана недействительной, покупная стоимость земельного участка была оплачена истцом в максимально высоком размере, в том числе в сравнении с предложениями от всех иных участников торгов, включая фио

В этой связи, поскольку решение и предписание антимонопольного органа не влияют на обеспечение конкуренции на тех или иных товарных рынках, а фио, в интересах и по жалобе которого они были вынесены, уклонился от участия в торгах, заинтересованные лица не оспаривали в судебном порядке как недействительный договор с фио, признание несостоявшимися публичных торгов, победителем которых признан фио, и законные притязания фио на земельный участок не противоречат положениям антимонопольного и гражданского законодательства, обстоятельствам рассматриваемого дела, а также не являются обходом закона и решения антимонопольного органа.

Рассматривая позицию третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мера дела", суд первой инстанции пришел к следующему.

В рамках производства по делу N 40-106239/19-120-886 по заявлению ООО "Мера дела" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства было установлено, что ООО "Мера дела" как должник по исполнительному производству - залогодатель земельного участка в феврале 2019 г. оплатило денежными средствами долг взыскателю, являющемуся залогодержателем земельного участка. Таким образом, денежные средства залогодержателю были формально-юридически оплачены после продажи земельного участка с публичных торгов в пользу фио

Согласно п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке, должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Следовательно, положения Закона об ипотеке ограничивают право залогодателя на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество во времени моментом продажи заложенного имущества с публичных торгов, то есть моментом окончания публичных торгов и оформления соответствующего протокола с победителем торгов.

Поскольку в мае 2018 г. участок был продан с публичных торгов (фио заключил договор купли-продажи и оплатил покупную стоимость объекта) и, следовательно, погашение долга должником состоялось после продажи земельного участка, сам факт погашения долга ООО "Мера дела" в силу п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке в данном случае не имеет какого-либо правового значения и не может выступать основанием для аннулирования его покупки фио, а также для прекращения оформления права собственности на земельный участок в пользу его приобретателя фио

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке, момент продажи имущества на публичных торгах не зависит ни от передачи имущества покупателю, ни от момента регистрации его права собственности на приобретенное имущество. При обратном подходе нарушаются уже возникающие у победителя торгов на основании протокола итогов торгов или заключенного договора купли-продажи обязательственные права покупателя, нивелируется и правовой смысл торгов как способа заключения договора купли-продажи.

Данная позиция не оспаривалась ООО "Мера дела" при повторном рассмотрении настоящего дела.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 1 марта 2019 г. следует, что ООО "Мера дела" в адрес банка - залогодержателя за должника по кредитному договору (адрес "Ориент Трейд") была оплачена сумма в размере сумма (без учета компенсации расходов на уплату государственной пошлины).

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке, для освобождения имущества от ипотеки залогодатель, являющийся третьим лицом в кредитном обязательстве, должен погасить все обеспеченные ипотекой требования залогодателя в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты (то есть в данном случае по состоянию на 1 марта 2019 г.).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.2.1. договора залога недвижимости от 11 августа 2011 г, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств адрес "ОРИЕНТ ТРЕИД" перед залогодержателем по Договору на предоставление кредитнои линии N КЛ-17/11 от 11 августа 2011 г, заключенным между адрес "ОРИЕНТ ТРЕИД" и залогодержателем в адрес, которыи вступает в силу с момента его подписания и деиствует до полного погашения суммы кредита и уплаты процентов по нему.

Согласно п. 5.3 Договора залога, предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя по Договору на предоставление кредитнои линии в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения Заемщиком, включая проценты, повышенные проценты за просрочку платежеи, штрафы и неустоики, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации имущества (включая судебные расходы).

Как установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. по делу N А40-104638/14, которым было обращено взыскание на спорный земельный участок, по состоянию на 4 марта 2014 г. задолженность по кредитному договору составляет сумма Продажная стоимость предмета ипотеки указанным судебным постановлением была установлена в размере сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 33-КГ15-1, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Нормы ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и исчисляемые в процентном отношении (неустойки, проценты за пользование кредитом), подлежат определению расчетным путем с учетом суммы, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

По смыслу норм ст.ст. 335, 337 ГК РФ, когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества. Требование залогодержателя к такому залогодателю определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше его оценочной стоимости. При этом требование залогодержателя должно быть погашено залогодателем, не являющимся должном по основному (кредитному) обязательству, в полном объеме в пределах оценочной (рыночной) стоимости предмета залога (аналогичная позиция в определении Верховного Суда РФ от 1 сентября 2022 г. N 305-ЭС20-8100(2)).

По состоянию на 1 марта 2019 г. (дата перечисления денежных средств) сумма долга с учетом начисляемых процентов, штрафов, пеней за период с 2014 года по 2019 год (5 лет) была значительно больше и составляла более сумма (расчетно), то есть превышала продажную стоимость предмета ипотеки.

По указанной причине с учетом вышеобозначенных законоположений, формальная оплата ООО "Мера дела" сумма, как указал суд, не имеет юридического значения и по той причине, что не свидетельствует о полном погашении суммы долга по состоянию на дату погашения (март 2019 г.) с учетом изначального объема обязательства залогодателя ООО "Мера дела" (стоимость предмета залога была определена в сумма, с учетом просрочки в исполнении обязательств по состоянию на 2019 г. сумма долга, которая обеспечивалась ипотекой, составляла сумма, то есть в пределах всей покупной стоимости земельного участка, по этой причине залогодатель должен был уплатить залогодержателю не менее сумма - общий размер обеспеченного долга в пределах стоимости предмета ипотеки). Документов, свидетельствующих о скидке с долга, рассрочке, отсрочке, более раннем погашении части долга иным способом и т.д. в дело не представлены. Окончание исполнительного производства по причине отзыва исполнительного листа по ходатайству взыскателя не свидетельствует о полном погашении долга применительно к правилам, установленным п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке, с учетом изначального объема обеспеченных ипотекой обязательств и срока допущенной просрочки.

Указанный вывод не оспаривался ООО "Мера дела" и не указан как неверный в определении Верховного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. по настоящему делу. Между тем, неполная оплата долга со стороны ООО "Мера дела", даже безотносительно к вопросу о ненадлежащем сроке оплаты, означает невозможность применения в рассматриваемом случае п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Мера дела" не имеет надлежаще подтвержденных правопритязаний на земельный участок.

При новом рассмотрении дела истцом в материалы дела были представлены следующие новые доказательства и указано на следующие новые обстоятельства.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из электронной версии ЕГРЮЛ истцу стало известно, что земельный участок пл. 10200 кв.м, расположенный по адресу адрес, адрес 50:21:0100211:105, был приобретен ООО "Мера дела" у ООО "Завод молочных продуктов" по договору купли-продажи от 2 июля 2011 г. за сумма, которые подлежат выплате с отсрочкой платежа. Доказательств реального перечисления денежных средств в деле не имеется и ООО "Мера дела" не представлялось.

Из материалов дела следует, что ООО "Завод молочных продуктов" как предыдущий собственник земельного участка имеет участника ООО "ВКТ - Трейдинг". Директором ООО "ВКТ-Трейдинг" выступает Котиев фио. 100 % участником данного общества выступает Котиев фио. Участниками ООО "Мера дела" выступают фио, фио На момент совершения сделки купли-продажи земельного участка между ООО "Завод молочных продуктов" и ООО "Мера дела" - июль - август 2012 года - фио, фио (супруга фио), а ранее (до 30 марта 2010 г.) фио (дочь фио) были участниками ООО "Бельведер" (ИНН 2318029319). Директорами ООО "Бельведер" были фио, фио. В настоящее время фио вместе с Конявским, фио была участником ООО "Эпидинфоком", единоличным участником ООО "ДИС". Директором ООО "ДИС" выступает фио - представитель ООО "Мера дела" в судах, заместитель генерального директора ООО "Мера дела".

Таким образом, ООО "Мера дела" и ООО "Завод молочных продуктов" являются по существу аффиллированными лицами с учетом положений ст.ст. 53.1, 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках от 22 марта 1991 г. N 948-1, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475. Обратного ООО "Мера дела" в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. по делу N А40-216790/19 с ООО "Завод молочных продуктов" были взысканы в пользу адрес денежные средства в размере сумма В указанном судебном акте установлено следующее: "истец перечислил ответчику бюджетные денежные средства в размере сумма для приобретения указанного земельного участка для освоения в публичных интересах. Ответчик обязательства по договору не исполнил, после получения денежных средств от истца недобросовестно передал земельныи участок ООО "Мера дела". ООО "Мера Дела" как новый собственник указывает, что повторное отчуждение земельного участка возможно теперь только на возмезднои основе. В результате данных действий город Москва не является собственником оплаченного им земельного участка".

Из судебных актов по делу N А40-39632/18-11-275 следует, что в удовлетворении исковых требований адрес об оспаривании указанного договора купли-продажи и права собственности ООО "Мера дела" было отказано по причине пропуска исковой давности, а также невозникновения в результате продажи земельного участка в пользу ООО "Мера дела" вещно-правовых притязаний на спорный земельный участок. Из решения Арбитражного суда адрес от 13 сентября 2018 г. по указанному делу следует, что после получения статуса собственника земельного адрес "Мера дела" неоднократно обращалось с требованием о выплате компенсации при изъятии этого земельного участка в пользу ООО "Мера дела" как нового его собственника. Данное утверждение истца не было опровергнуто ООО "Мера дела" в порядке ст. 56 ГПК РФ.

По мнению истца, ООО "Мера дела" является в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 307-ЭС19-23103(2) "транзитным" собственником земельного участка. Переход права собственности в пользу ООО "Мера дела", по мнению истца, нивелировал правопритязания на спорный земельный участок со стороны адрес как публичного образования (адрес), ранее оплатившего за его приобретение денежные средства, которые были в последующем взысканы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. по делу N А40-216790/19.

Как далее указал истец, в настоящее время все указанные обстоятельства устанавливаются СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес как следственным органом в рамках производства по уголовному делу N 12101450005000823, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании судебного запроса от 14 июля 2022 г. следственным органом были подтверждены обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела N 12101450005000823 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из представленного по запросу суда постановления о возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2022 г, в частности, следует, что, по мнению следственного органа, неустановленное лицо, действуя от имени ООО "Завод молочных продуктов", путем обмана, незаконно завладело денежными средствами адрес, не передав спорный земельный адрес, а продав его ООО "Мера дела" и не вернув полученные ранее от адрес денежные средства.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе публично претендует на имущество по заведомо отсутствующим правовым основаниям. Норма п. 5 ст. 166 ГК РФ о сохранении сделки распространяется как на оспоримые, так и на ничтожные сделки (п. 70 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Мера дела" отсутствует подлежащий судебной защите правомерный интерес в отношении спорного земельного участка, а также в оспаривании притязаний на него со стороны истца, в том числе посредством заявления о недействительности договора купли-продажи истца.

Несмотря на обстоятельства заключения с истцом по итогам проведения публичных торгов договора купли-продажи земельного участка, оплаты со стороны истца покупной стоимости земельного участка по указанному договору, наличия у одного истца обоснованных правопритязаний на земельный участок, земельный участок не был передан продавцом во владение истца. Равным образом продавцом не были осуществлены надлежащим образом действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на земельный участок в пользу истца. Иных доказательств лица, участвующие в деле, не представили.

Следовательно, между ответчиком 1 - продавцом (ТУ ФАУГИ) и истцом - покупателем земельного участка на момент рассмотрения спора существовали спорные (неурегулированные) обязательственные правоотношения, в рамках которых ответчик надлежащим образом не осуществляет исполнение своих обязанностей по передаче приобретенного имущества и совершению необходимых действий по государственной регистрации перехода права собственности. Указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы истца как покупателя земельного участка.

Истец как покупатель действует добросовестно, в пределах допустимой защиты своих прав и законных интересов как лица, купившего земельный участок и оплатившего его покупную стоимость.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии со ст.ст. 549, 551, 556 ГК РФ, разделами 1-3 договора купли-продажи N 633 по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязан передать покупателю индивидуально-определенную вещь, а также осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. ст. 12, 398, 551 ГК РФ, п. 61 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности.

В п. 5.2. договора N 633 установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 6 марта 2019 г. осталась без какого-либо ответа.

На основании изложенных правовых норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания передать земельный участок и зарегистрировать переход права собственности подлежат удовлетворению применительно к ст.ст. 12, 398, 551 ГК РФ, п. 61 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г.

Поскольку в последующем отмененное по настоящему делу решение Щербинского районного суда адрес от 10 августа 2020 г, удовлетворившее исковые требования истца, было исполнено (право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано Росреестром за истцом, ставшим его владельцем), поворот его исполнения в порядке ст. 443 ГПК РФ не был осуществлен, суд указал, что настоящее решение не подлежит повторному или дополнительному исполнению по вступлении его в законную силу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание довод апелляционной жалобы третьего лица о нарушении установленного законом срока заключения договора купли-продажи недвижимости до истечения 10-дневного срока со дня подписания протокола о результатах торгов.

В соответствии со ст. 91 Закона об исполнительном производстве, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В силу ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Согласно п. 7 ст. 449.1. ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

По смыслу ст.ст. 166-168, 447-449.1. ГК РФ если торги являются несостоявшимися, а договор незаключенным - к ним не могут быть применены правила о недействительности торгов и сделки, поскольку такие торги и договор не только не порождают последствий, на которые были направлены, но и являются отсутствующими фактически.

28 мая 2019 г. исполнительное производство было окочено в связи отзывом исполнительного документа, поскольку ООО "Мера Дела" рассчиталось по долгам (т.2, л.д. 183).

фио обратился в суд с иском о признании несостоявшимися повторных торгов, победителем которых признан фио, обязании передать земельный участок и зарегистрировать переход права собственности.

Решением Щербинского районного суда адрес от 10 августа 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г, исковые требования фио удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. (т.5, л.д.193) указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом Верховный Суд РФ указал, что договор был заключен фио до истечения 10-дневного срока со дня подписания протокола по результатам торгов, установленного ч. 11 ст. 84 Закона об исполнительном производстве. Данный срок предусмотрен для обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным; антимонопольный орган признал, что организатором торгов был нарушен публичный порядок проведения торгов, а именно установлен факт принятия организатором торгов заявки фио об участии в торгах за пределами установленного срока, что исключало возможность его участия в торгах. Законность данного решения подтверждена судами по делу N A40-142945/18; протокол о результатах публичных торгов N 259-0A3Ф/2/1 (победитель фио) был отменен организатором торгов на основании предписания антимонопольного органа, что исключало возможность регистрации права собственности фио в силу п. 8 ст. 57 Закона об ипотеке.

Следовательно, признание права собственности на земельный участок за лицом, которое не имело права на участие в торгах, по существу является преодолением вступивших в законную сиу судебных актов арбитражного суда; учитывая, что передача фио в собственность имущества в ходе процедуры торгов не произошла, переход права собственности не зарегистрирован, а приказом организатора торгов постановлено возвратить фио полученные по результатам этих торгов денежные средства (т.2 л.д. 52), вывод суда о невозможности прекращения обращения взыскания на заложенное имущество в связи с уплатой долга ООО "Мера Дела" не соответствует положениям приведенных выше норм права и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 11 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения.

Кроме того, данный 10-дневный срок был предусмотрен конкурсной документацией В силу п.10.2. протокола о результатах проведения открытых торгов N 259 - ОАЗФ/2/1 организатор торгов заключает с победителем торгов договор купли-продажи не ранее, чем через 5 дней после оплаты при продаже заложенного недвижимого имущества, и не ранее, чем через 10 дней после торгов в случае продажи арестованного имущества (т.1, л.д. 13).

Продаваемый на торгах земельный участок был арестован судебным приставом, что подтверждается актом о наложении ареста (т.3, л.д. 176) и постановлением о наложении ареста (т.3, л.д. 179). Поскольку земельный участок был арестован, то должен применяться 10-дневный срок.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка был заключен фио до истечения указанного 10-дневного срока в нарушение Закона "Об исполнительном производстве" и конкурсной документации.

Вывод суда о том, что указанный 10-дневный срок к отношениям сторон не применим, поскольку подлежало применению правило о 5-дневном сроке, предусмотренное ст. 57 Закона об ипотеке, противоречит разъяснению Верховного Суда РФ по настоящему делу (т.5, л.д.193). Верховный Суд РФ указал, что спорный договор был заключен с нарушением запрета, установленного ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, конкурсной документацией также был предусмотрен 10-дневный срок для заключения договоров в отношении арестованного имущества, что применимо к спорному земельному участку (т.1, л.д. 13).2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности решения УФАС, поскольку торги не подлежали контролю со стороны антимонопольного органа со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ в определениях N° 309-3C21-27706 от 26 апреля 2022 г, N° 305-Э22-763 от 6 июня 2022 г. также заслуживают внимания.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае антимонопольный орган осуществляет контроль за проведением торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями статей 18.1, 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность решения антимонопольного органа была подтверждена судами по делу N А40-142945/2018 (т. 2, л.д. 101-121), которые также установили, что организатором торгов был нарушен публичный порядок проведения торгов: принятие организатором торгов заявки фио об участии в торгах за пределами установленного срока, что исключало возможность его участия в торгах.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что ранее земельный участок был оплачен адрес, а ООО "Мера дела" является "транзитным" собственником и не имеет самостоятельного интереса, подлежащего судебной защите, не имеет отношения к настоящему спору и противоречит выводам арбитражных судов по делу N А40-39632/18.

Решением Арбитражного суда адрес от 13 сентября 2018 г. по делу N А40-39632/18 (т. 3, л.д. 135, абз. 5) было установлено, что: адрес правом собственности или иным вещным правом в отношении спорных земельного участка и объекта незавершенного строительства не обладает, следовательно, возможное нарушение прав собственника данного участка и объекта незавершенного строительства не является нарушением прав адрес, что исключает его право обращения в суд с негаторным иском, к числу которых относится иск о признании права отсутствующим, в отношении данного имущества. При этом суд полагает, что отсутствуют и материально-правовые основания для признания прав ответчиков отсутствующими применительно к п. 53 Постановление Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г, поскольку право собственности ООО "Мера Дела" на спорный земельный участок возникло на основании договора, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют конкурирующие записи о принадлежности данного участка, равно как и объекта незавершенного строительства; отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы служить основанием подачи иска о признании права собственности отсутствующим. Таким образом, истцом не предъявлено доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав, требующих судебной защиты".

Кроме того, в рамках производства по делу N 40-106239/19-120-886 по заявлению ООО "Мера дела" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства было установлено, что ООО "Мера дела", как должник по исполнительному производству - залогодатель земельного участка в феврале 2019 года оплатило денежными средствами долг взыскателю, являющемуся залогодержателем земельного участка.

Таким образом, денежные средства залогодержателю были формально-юридически оплачены после продажи земельного участка с публичных торгов в пользу фио

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи 28 мая 2018 г. N 633 применительно к ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, отсутствии правовых оснований признания права собственности на земельный участок за фио

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022г отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО адрес, фио о признании несостоявшимися публичных торгов по реализации земельного участка, обязании передать недвижимое имущество, зарегистрировать переход права собственности - отказать.

Председательствующий

Судьи