Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53958/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио фио на решение Перовского районного суда адрес от 29 августа 2023 года по иску Паульса Александра Геннадьевича к Кочеткову Дмитрию Ильичу, Кочетковой Елене Александровне, Кочеткову Илье Владимировичу, Свиридову Ивану Артемовичу, Свиридову Артему Геннадьевичу, Свиридовой Галине Сергеевне, фио Рамалу Азеровичу, фио Фазил оглы, Сарыевой фио кызы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Паульса А.Г. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Паульс А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кочеткову Д.И, Кочетковой Е.А, Кочеткову И.В, Свиридову И.А, Свиридову А.Г, Свиридовой Г.С, Халилову Р.А, Халилову А.Ф. о, Сарыевой Е.А. к.ы, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.08.2021 несовершеннолетние Халилов Р.А, Кочетков Д.И, Свиридов И.А. пробрались на территорию автостоянки по адресу: адрес, где были расположены принадлежащие истцу транспортные средства (автомобили), продажей которых он занимается по своему роду деятельности. Данные несовершеннолетние Халилов Р.А, Кочетков Д.И, Свиридов И.А. уже неоднократно залезали на территорию автостоянки, прыгали по капотам автомобилей, царапали их, срывали эмблемы с автомобилей, открывали двери в салон, залазили внутрь, после чего оставляли двери открытыми, из-за чего салоны автомобилей заливало дождем. В указанный день 19.08.2021 данные подростки вновь залезли на территорию вышеуказанной автостоянки, бегали по капотам автомобилей, били бампера, царапали и срывали значки с автомобилей, залазили внутрь салонов, на некоторых машинах ломали крышки и запорные механизмы багажных отделений, дверные ручки, поскольку не могли открыть двери запертых автомобилей. В связи ранее произошедшими событиями были установлены камеры видеонаблюдения, с помощью которых удалось зафиксировать факты порчи имущества указанными лицами, а также в указанный день данных подростков удалось поймать и в дальнейшем были вызваны сотрудники полиции. В связи с произошедшим истцом было подано заявление в ОМВД России по адрес. В ходе проведенной проверки по факту возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано, поскольку данные лица не достигли возраста уголовной ответственности. Вместе с тем, факт повреждения имущества, в ходе проверки по его сообщению (заявлению), о преступлении был подтвержден. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что вышеуказанные подростки ходят по стоянке, прыгают по автомобилям, дергают за ручки, открывают салоны автомобилей, багажные отделения, бьют по бамперам автомобилей ногами, царапают капоты, срывают эмблемы.

Повреждения автомобилей, также были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия от 20.08.2021 на парковке по адресу: адрес, когда сотрудниками полиции были осмотрены 45 автомобилей, получивших различные повреждения, из которых наиболее поврежденные были 35 автомобилей, отраженных в экспертном заключении об оценке стоимости причиненного ущерба. В результате неправомерных действий, совершенных несовершеннолетними Халиловым Р.А, Кочетковым Д.И, и Свиридовым И.А, истцу был причинен существенный материальный ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Паульс А.Г, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023г. решение Перовского районного суда адрес от 29 августа 2022 года в части отказа во взыскании ущерба со Свиридова Ивана Артемовича, в лице его законных представителей Свиридова Артема Геннадьевича, Свиридовой Галины Сергеевны, фио Рамала Азеровича, в лице его законных представителей фио Фазил оглы, Сарыевой фио кызы о возмещении ущерба - отменено. Солидарно взыскан со Свиридова Ивана Артемовича, в лице его законных представителей Свиридова Артема Геннадьевича, Свиридовой Галины Сергеевны и фио Рамала Азеровича, в лице его законных представителей фио Фазил оглы, Сарыевой фио кызы в пользу Паульса Александра Геннадьевича ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований к Свиридову Ивану Артемовичу, в лице его законных представителей Свиридова Артема Геннадьевича, Свиридовой Галины Сергеевны, и фио Рамалу Азеровичу, в лице его законных представителей фио Фазил оглы, Сарыевой фио кызы о возмещении ущерба - отказано.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паульса Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 3 октября 2023г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя определение, суд кассационной инстанции указал, что в апелляционном определении не указаны доказательства, представленные ответчиками, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении объема повреждения имущества истца, указанного им в иске. Из искового заявления следует, что истцом было заявлено о повреждении 45 автомобилей, однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении ущерба только 6 автомобилям, при этом выводы о количестве поврежденных автомобилей сделаны на основании собственной оценки видеозаписи, без анализа повреждений, причиненных имуществу истца и пояснений истца о том, что повреждение имущества длилось на протяжении длительного периода времени, не ограниченного периодом просмотренной судом видеозаписи. Не дана правовая оценка и иным представленным истцом доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, где зафиксировано повреждение 45 автомобилей, а также представленному истцом отчету. Судом апелляционной инстанции не указано, какие ответчиками представлены доказательства того обстоятельства, что повреждения автомобилям причинены при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны истцом. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетними причинителями вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 322, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.08.2021 в дежурную часть Отдела МВД России по адрес поступил материал проверки, по сообщению в службу "112" адрес и заявлению гр. фио и гр. Паульс А.Г, о том, что по адресу: адрес, в подземном паркинге 3-е подростков открывают машины, портят имущество, стучат по припаркованным автомобилям, просит принять меры к подросткам, которые повредили его автомобили в количестве 20 шт, прыгали по капотам, били стёкла, ломали зеркала и т.д, также из автомобилей пропали значки и магнитолы (КУСП 11865, 11867, 11873 от 19.08.2021; КУСП N12081 от 23.08.2021).

В ходе проведения проверки в 19 ч. 33 мин. 19.08.2021 по указанию дежурной части Отдела МВД России по адрес осуществлен выезд наряда полиции по адресу: адрес. В своём рапорте полицейский ОВ ППСП старший прапорщик полиции фио указал, что по прибытии на адрес, информация подтвердилась. Свиридов Иван Артёмович, паспортные данные, Красковская, д.7, фио Рамал Азерович, паспортные данные, адрес, Кочетков Дмитрий Ильич, паспортные данные, адрес, доставлены в ОМВД.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 августа 2021 года следует, что на парковке по адресу: адрес, д.29 были осмотрены транспортные средства, на которых были обнаружены повреждения, а именно: 1) Fiat (царапины на капоте), 2) Nissan Note (вмятины, царапины на капоте), 3) Nissan Sunny (вмятины, царапины на капоте), 4) Хонда Аккорд (вмятины, царапины на капоте), 5) Mitsubishi Lanser Cedia (вмятины, царапины на капоте), 6) Lada Kalina 2 (вмятины, царапины на капоте), 7) Шевроле Авео (вмятины, царапины на капоте), 8) Форд Фокус (вмятины, царапины на капоте), 9) Хонды Цивик (украдены значок "Хонда", разбито лобовое стекло, царапины, вмятины на капоте), 10) Митцубиси Либеро ((вмятины, царапины на капоте, украден значок марки), 11) фио 2115 (вмятины, царапины на капоте), 12) Митцубиси Лансер (вмятины, царапины на капоте), 13) фио 2107 (сломан спойлер), 14) Хонда Аккорд (сломан спойлер), 15) Мерседес Е320 (сломана задняя эмблема, передняя эмблема), 16) фио Королла (повреждена обшивка салона), 17) Фольксваген Поло (оторвана задняя эмблема машины), 18) фио (вмятины, царапины на капоте и крыше), 19) Шевроле Авео (поврежден задний бампер), 20) БМВ (эмблема передняя сломана), 21) фио Гранта (эмблема передняя сломана), 22) Форд Фокус (передняя эмблема сломана), 23) Нива (окантовка фар пропала, украдена аудиосистема), 24) Део Нексия (поврежден капот, вмятины, царапины), 25) фио Элна (украдена эмблема), 26) Ниссан Мурано (украдена эмблема передняя), 27) Мазда 3 (передний бампер поврежден, фара левая разбита, украдена заглушка с переднего бампера, на капоте имеются царапины, вмятина на крыше), 28) Субару Легаси (задний дворник поврежден), 29) фио 2 (вмятины и царапины на крыше, на крыше багажника), 30) фио Гранта (передняя эмблема украдена, аудиосистема украдена), 31) Мерседес С-класс (разбито лобовое стекло, нет решетки радиатора), 32) Ауди А4 (украдена задняя эмблема), 33) Хендай Соната (эмблема с багажника украдена), 34) Джилли (эмблема с багажника украдена), 35) Шевроле

Круз (украдена задняя эмблема, передняя эмблема), 36) фио 2112 (правое переднее стекло снято с автомобиля и разбито), 37) ВИД (сломан дефлектор капота), 38) Фольксваген Транспортер (правое среднее окно полностью залито веществом белого цвета, напоминающим клей, левое среднее окно также залито веществом белого цвета), 39) Черри А21 (сломана решетка радиатора, украдена эмблема передняя), 40) Хендай Старекс (разрезано переднее пассажирское сиденье, оторван солнцезащитный козырек), 41) БМВ 745 (левое зеркало оторвало, правое повреждено), 42) Хендай Элантра (в салоне автомобиля распылили огнетушитель, оторвано правое зеркало), 43) Грэйтволл (сломана ручка на левой передней двери, руль поврежден), 44) БМВ 325 (царапины на капоте), 45) фио 2114 (украдена эмблема капота), 46) БМВ 525 (заднее левое крыло залито веществом белого цвета, схожая с клеем). Всего на стоянке находилось 108 автомобилей. Со слов заявителя повреждения нанесли местные дети, т.к. их не раз замечали на данной парковке и видели по записям видеокамер.

Постановлением инспектора ГДН Отдела МВД России по адрес от 27 августа 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, по факту порчи имущества, в отношении несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные? на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением И.О. первого заместителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес от 28.01.2022, постановление инспектора ГДН Отдела МВД России по адрес от 27 августа 2021 года было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением инспектора ГДН Отдела МВД России по адрес от 07 февраля 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ, по факту порчи имущества, в отношении несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные? на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением УУП ОУУП отдела МВД России по адрес от 16 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167, 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ (по факту повреждения одного автомобиля марка автомобиля).

Постановлением Первого заместителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес от 24.02.2022, постановление инспектора ГДН Отдела МВД России по адрес от 07 февраля 2022 года было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением инспектора ГДН Отдела МВД России по адрес от 01 марта 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ, по факту порчи имущества, в отношении несовершеннолетнего фио, паспортные данные на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Из указанного постановления следует, что в ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, предоставленной Паульсом А.Г, установлено, что дата и время на записи отсутствуют, на видео видно, что на стоянке находятся несовершеннолетние, в том числе несовершеннолетний Кочетков Д.И, который сам лично по автомашинам не прыгает, повреждения не наносит, транспортные средства не отрывает, элементы с автомашин не снимает. При доставлении несовершеннолетнего фио в Отдел МВД России по адрес при себе каких-либо элементов, запасных частей автомашин обнаружено не было. Учитывая изложенное очевидно, что в действиях несовершеннолетнего фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Постановлением инспектора ГДН Отдела МВД России по адрес от 02 марта 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, по факту порчи имущества, в отношении несовершеннолетнего фио, паспортные данные, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Из указанного постановления следует, что в ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, предоставленной Паульсом А.Г, установлено, что дата и время на записи отсутствуют, на видео видно, что на стоянке находятся несовершеннолетние, в том числе несовершеннолетний Свиридов И.А, который бегает по автомашинам, дергает за ручки автомашины, а также кинул посторонний предмет в сторону лобового стекла автомобиля. При доставлении несовершеннолетнего фио в Отдел МВД России по адрес при себе каких-либо элементов, запасных частей автомашин обнаружено не было. Учитывая изложенное, в действиях несовершеннолетнего фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, но формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), но в соответствии с ч.1 ст.2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, что несовершеннолетний Свиридов И.А. не достиг возраста административной ответственности не выделять материал об административному делопроизводству.

Постановлением инспектора ГДН Отдела МВД России по адрес от 02 марта 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ, по факту порчи имущества, в отношении несовершеннолетнего фио, паспортные данные на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Из указанного постановления следует, что в ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, предоставленной Паульсом А.Г, установлено, что дата и время на записи отсутствуют, на видео видно, что на стоянке находятся несовершеннолетние, в том числе несовершеннолетний Халилов Р.А, который бегает по автомашинам, сидит на капоте одной из машин, дергает за ручки автомашины, а также залез в салон автомашины. При доставлении несовершеннолетнего фио в Отдел МВД России по адрес при себе каких-либо элементов, запасных частей автомашин обнаружено не было. Учитывая изложенное, в действиях несовершеннолетнего фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, но формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), но в соответствии с ч.1 ст.2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, что несовершеннолетний Халилов Р.А. не достиг возраста административной ответственности не выделять материал об административному делопроизводству.

Постановлением инспектора ГДН Отдела МВД России по адрес от 02 марта 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ, по факту порчи имущества, в отношении неустановленного лица на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Из отчета N21-0916.8.2 ООО "Союз независимой Оценки и Экспертизы", представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта 35 автомобилей составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Из искового заявления и представленных документов следует, что истец Паульс А.Г. занимается продажей автомобилей и все указанные им автомобили являлись бывшими в употреблении.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств виновных действий ответчиков фио, фио и фио в причинении автомобилям не установлено, равно как не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних ответчиков, находившихся 19.08.2021 на автостоянке по адресу: адрес и возникновением вреда, а представленные доказательства таковыми не являются, поскольку в возбуждении уголовных дел в отношении фио, фио и фио по факту порчи имущества отказано, в связи с отсутствием состава преступления, дела об административных правонарушениях в отношении фио и фио по ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не возбуждались, что свидетельствует о том, что противоправность их действий в порядке уголовного или административного судопроизводства не установлена. Указанные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении фио и фио сведения о том, что в их действиях формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об АП (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), доказательством их вины не являются.

При этом суд отметил, что доказательств причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних ответчиков и возникновением вреда не установлено, поскольку как в протоколе осмотра места происшествия, так и в отчете об оценке зафиксированы лишь определенные повреждения автомобилей, которые на момент их осмотра уже находились в длительной эксплуатации, о чем свидетельствует год выпуска автомобилей, указанный в отчете об оценке, однако, допустимых и достоверных доказательств того, что указанные в данных документах повреждения были причинены именно несовершеннолетними ответчиками судом не установлено. Сведений о том, в каком состоянии находились автомобили на момент их приобретения истцом и на момент помещения на данную парковку, не имеется.

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции видеозаписи также не следует, что подростки причинили автомобилям какие-либо повреждения, и тем более, что кто-либо из них причинил именно те повреждения и тем автомобилям, о которых заявлено истцом. Сам факт нахождения на парковке, перепрыгивание фио и фио через автомобили, дергание за ручки не свидетельствует о причинении повреждений транспортным средствам.

Отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что каждым из несовершеннолетних ответчиков были причинены конкретные повреждения конкретному автомобилю, исключает возможность установления как причинно-следственной связи между действиями подростков и возникновением у истца ущерба, так и размер причиненного каждым из них ущерба, и соответственно, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность возложения на несовершеннолетних ответчиков либо их законных представителей обязанности по возмещению истцу ущерба. Доказательств того, что фио прыгал через автомобили, дергал за ручки или проникал в автомобили вообще не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции также оставил без удовлетворения, поскольку данные правоотношения не предусматривают взыскание морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указал суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, из имеющихся в материалах дела видеозаписей, представленными истцом, следует, что подростки Халилов Р.А, Свиридов И.А, Кочетков Д.И. бегают по автостоянке, бегают по машинам, пытаются открыть двери автомобилей. Также следует, что действительно Халиловым Р.А, Свиридовым И.А. и Кочетковым Д.И. автомобилям истца был причинен ущерб.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, который установилповреждения, нанесенные ответчиками. При этом, вопреки доводам суда, отсутствуют сведения, что указанные повреждения получены в результате длительной эксплуатации автомобилей. В материалах дела имеются договора купли-продажи автомобилей, из которых следует, что автомобили переданы Покупателю - Паульсу А.Г. без повреждений, в т.ч. отсутствуют повреждения, которые в последствии указаны в протоколе осмотра места происшествия и оценены в имеющемся в деле заключении специалиста.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины, либо иного размера ущерба, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все повреждения, указанные в протоколе осмотра и отчете эксперта были нанесены ответчиками. То, что не все повреждения зафиксированы видеокамерами, не может быть безусловным доказательством, что данные повреждения не нанесены подростками. Подростки были задержаны на месте совершения противоправных действий, на территории автостоянки, обнесенной забором. Из видеозаписей очевидно, что подростки развязно вели себя на автостоянке, прыгали по машинам, пинали, отрывали комплектующие автомобилей, залазили внутрь автомобилей. Сотрудники полиции составили протокол и зафиксировали повреждения автомобилей, учли давность нанесения повреждений, не фиксировали давние повреждения или повреждения, которые не связаны с действиями подростков.

Также указанные обстоятельства подтверждены постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе постановлением инспектора ГДН Отдела МВД России по адрес от 02 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ, из которого следует, что в ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, предоставленной Паульсом А.Г, установлено, что на стоянке находятся несовершеннолетние, в том числе несовершеннолетний Свиридов И.А, который бегает по автомашинам, дергает за ручки автомашины, а также кинул посторонний предмет в сторону лобового стекла автомобиля. Учитывая изложенное, в действиях несовершеннолетнего фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, но формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об АП (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), но в соответствии с ч.1 ст.2.3 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, что несовершеннолетний Свиридов И.А. не достиг возраста административной ответственности не выделять материал об административному делопроизводству.

Постановлением инспектора ГДН Отдела МВД России по адрес от 02 марта 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, по факту порчи имущества, в отношении несовершеннолетнего фио, паспортные данные, из которого также следует, что в ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, предоставленной Паульсом А.Г, установлено, что на стоянке находятся несовершеннолетние, в том числе несовершеннолетний Халилов Р.А, который бегает по автомашинам, сидит на капоте одной из машин, дергает за ручки автомашины, а также залез в салон автомашины. В действиях несовершеннолетнего фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, но формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об АП (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), но в соответствии с ч.1 ст.2.3 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, что несовершеннолетний Халилов Р.А. не достиг возраста административной ответственности не выделять материал об административному делопроизводству.

Таким образом, установлена причастность ответчиков фио, фио и фио по нанесению ущерба Паульсу А.Г, путем повреждения автомобилей истца. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями фио, фио и фио и причинённым истцу ущербом.

Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Соответственно, при рассмотрении заявленного иска о возмещении причиненного вреда суд не связан постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Ссылка в решении суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождали суд от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, в том числе вину фио, фио и фио в причинении имущественного вреда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 25.

При таких обстоятельствах, исходя из видеозаписи, согласно которой следует, что действительно Халиловым Р.А, Свиридовым И.А. и Кочетковым Д.И. автомобилям причинен ущерб, учитывая отчет N21-0916.8.2 ООО "Союз независимой Оценки и Экспертизы", где указано, что стоимость восстановительного ремонта 35 автомобилей составляет сумма без учета износа и сумма - с учетом износа ТС, судебная коллегия сочла возможным взыскать солидарно с несовершеннолетних фио, фио и фио ущерб, причиненный автомобилям истца, учитывая, что ответчиками не оспорен представленный истцом отчет.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пункте 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижений причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела видно, что на момент причинения вреда, несовершеннолетним ответчикам исполнилось 14 лет.

Согласно пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, ответчики учатся в школе, самостоятельного заработка не имеют, доказательства наличия у них имущества суду также не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае отсутствия у несовершеннолетних фио, фио и фио доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, ущерб и расходы по оплате государственной пошлины до достижения ими совершеннолетия полностью или в недостающей части подлежат взысканию солидарно с фио, Кочетковой Е.А, Свиридовой Г.С, фио, фио, Сарыевой Е.А. кызы.

Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данные правоотношения взыскание морального вреда не предусматривают в любом случае.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, принять новое решение о взыскании солидарно со фио, и фио, фио в пользу истца ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 августа 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Паульса Александра Геннадьевича - удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридова Ивана Артемовича, Кочеткова Дмитрия Ильича, фио Рамала Азеровича солидарно в пользу Паульса Александра Геннадьевича сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В случае отсутствия у несовершеннолетних Кочеткова Дмитрия Ильича, Свиридова Ивана Артемовича, фио Рамала Азеровича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, ущерб и расходы по оплате государственной пошлины до достижения ими совершеннолетия полностью или в недостающей части взыскать солидарно с Кочеткова Ильи Владимировича, Кочетковой Елены Александровны, Свиридова Артема Геннадьевича, Свиридовой Галины Сергеевны, фио Фазил оглы, Сарыевой фио кызы.

В удовлетворении остальной части иска Паульса Александра Геннадьевича - отказать.

Председательствующий

Судьи