Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53961/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ладыженко А.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Квестор" обратился с исковыми требованиями к ответчику Ладыженко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Ладыженко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Иные лица, участвующие в деле не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адрес Банк" и фио был заключен кредитный договор N 0108-000-0649-9 от 03.03.2016 года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит размере сумма с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (п. 11 Договора) со сроком возврата на 60 месяцев года.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета 27 % годовых (п. 4 кредитного договора).

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - а/м марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС: N 77 ТУ 852647, 2007 года выпуска года, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля N СА/13 от 02.03.2016 года, залоговая стоимость автомобиля составляет сумма

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственность залогодателя на автомобиль; предмет залога находится у залогодателя.

адрес Банк" свои обязательства по заключенному договору исполнил полностью.

Ответчик от возврата кредитных средств уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность.

адрес Банк" уступил права требования ПАО "Идея Банк".

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А32- 2588/2017 от 02.03.2017 года ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены ГК "АСВ".

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 2020-5924/60 от 21.09.2020 г. ПАО "Идея Банк", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" уступило, а ООО "Квестор" приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору; за приобретенные права требования по Договору цессии ООО "Квестор" произвело оплату ГК "АСВ", что подтверждается платежными поручениями; ООО "Квестор" является правопреемником банка на основании заключенного между сторонами договора цессии.

05.03.2021 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено по настоящее время.

В связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма; процентов из расчета 27% годовых на сумму основного долга в размере сумма по дату фактической уплаты суммы основного долга; обращении взыскания на предмет залога - а/м марка автомобиля CORSAVIN, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС: N 77 ТУ 852647, 2007 года выпуска года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено и соглашается со взысканием с Ладыженко А.Н. задолженности по кредитному договору и подлежащих оплате процентов на сумму сумма, а также процентов за пользование кредитом, из расчета 27% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 08.09.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС: N 77 ТУ 852647, 2007 года выпуска года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ определяет, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 89 ГК РФ устанавливает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части установления залоговой стоимости автомобиля в соответствии со ст. 85 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как в оставшейся части судебного решения никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года изменить в части установления залоговой стоимости автомобиля, исключить из решения суда указание в резолютивной части на стоимость автомобиля при реализации на публичных торгах.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи