Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-53969/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2023 года по иску Лисютиной Веры Евгеньевны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования Лисютиной В.Е. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17.11.2022 в 15 час. 10 мин, в адрес на проезжей части адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя - военнослужащего воинской части 31135 фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.

Автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП фио, по результатам исследования которого стоимость без износа определена в сумма

Судом постановлено: исковые требования Лисютиной Веры Евгеньевны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лисютиной Веры Евгеньевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме в сумме сумма

В остальной части требований - отказать.

Возвратить пользу Лисютиной Веры Евгеньевны государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную 16.02.2023 Лисютиной Верой Евгеньевной через ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/136 (получатель: УФК по адрес (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом), назначение платежа: госпошлина, номер операции: 56).

С указанным решением не согласился представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2022 в 15 час. 10 мин, в адрес на проезжей части адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя - военнослужащего воинской части 31135 фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.

Автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Истец ссылается на то, что согласно заключению независимой экспертизы ИП фио N 22-ТС70 от 09.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив заключение ИП фио по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, указав, что ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принадлежность автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Министерству обороны России в лице войсковой части 31135 подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, суд первой инстанции отклонил, поскольку войсковая часть 31135 не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, возмещение ущерба осуществляется в установленном порядке Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма, указанная сумма взыскана судом в пользу истца с ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильным выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело к ненадлежащему ответчику, исковые требования должны быть предъявлены к ФКУ "ОСК ЗВО", аналогичны возражениям, приводимым суду первой инстанции, который правомерно, учитывая установленный факт владения транспортным средством в/ч 31135, не являющейся юридическим лицом, и которым управлял водитель-военнослужащий, по вине которого произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Министерство обороны Российской Федерации, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Разрешая спор суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи