Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53979/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Монах Инвестинг" по доверенности фио, генерального директора третьего лица ООО "Светлана" фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Монах Инвестинг" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монах Инвестинг" в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма,, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Монах Инвестинг" в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гасанов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Монах Инвестинг" о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 236-237 том 1) просил суд взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма,, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования (л.д. 236-237 том 1) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Монах Инвестинг" по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 67-71 том 1), поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Светлана" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Монах Инвестинг" по доверенности фио, генеральный директор третьего лица ООО "Светлана" фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суды не дали оценки установленному факту управления истцом транспортным средством неукомплектованным зимними шинами в зимний период, соответствующих суждений о том, является ли допущенная им неосторожность грубой в обжалуемых актах не привели, данные доводы ответчика оставили без надлежащей оценки и правовой квалификации, что является процессуально недопустимым, так как судами не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 ГПК РФ), а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Гасанов Вугар Акифович является собственником автомобиля марка автомобиля", г.р.з. Р717ЕР797, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15-15-оборот том 1).

Судом установлено, что 30 декабря 2021 года примерно в 18 часов 00 минут Гасанов Вугар Акифович, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р717ЕР797, при въезде на парковку развлекательного центра "Карибия", принадлежащего ООО "Монах Инвестинг", расположенного по адресу: адрес совершил наезд на автоматические ворота, в результате чего автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р717ЕР797 были причинены механические повреждения, а именно: повреждены левое зеркало заднего вида, передняя левая фара, капот, передняя левая стойка, лобовое стекло, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года, в редакции определения о внесении исправлений от 28 января 2022 года (л.д. 10, 11, 163, 167 том 1).

Согласно представленному истцом отчету 17-0222-В1-01, составленному ООО "ВОСМ", причиненный истцу размер ущерба в результате происшествия от 30 декабря 2021 года составил сумма (л.д. 24-62 том 1).

Расходы истца по оценке ущерба составили сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая получена ответчиком 20 апреля 2022 года (л.д. 19-20, 21 том 1).

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центр Независимой Судебной Экспертизы "МАРС".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая положения статей 15, 309, 310, п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17, исходил из заключения автотехнической экспертизы N01-10-22, где судебным экспертом сделан вывод о том, что у фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р717ЕР797, при въезде на подземный паркинг, расположенный по адресу: адрес, не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествия от 30 декабря 2021 года (наезд на автоматические ворота) с учетом состояния дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. Р717ЕР797, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2021 года, составляет сумма (л.д. 193-235 том 1).

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в заключении автотехнической экспертизы N01-10-22 не дана надлежащая оценка использования истцом в зимний период времени летних шин, эксперт в заключении не устанавливал причинно-следственную связь между использованием истцом летних шин в зимний период с событием ДТП с событием ДТП.

Ссылки ответчика на то, что используемое экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы оборудование, методы и программное обеспечение к средствам измерения не относятся, суд не принял во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием для признания заключения автотехнической экспертизы N01-10-22 недопустимым доказательством.

Также судом указано, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком ООО "Монах Инвестинг" соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных во 2, 3 абзаце пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 5.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств категорий М, и N, на которых не установлены зимние шины в зимний период (декабрь, январь, февраль).

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как установлено из материалов дела, в день дорожно-транспортного происшествия истцом использовался автомобиль с шинами, предназначенными для летнего периода, марки "Toyo Proxes Sport SUV". Однако, согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", обязательного для применения на адрес, запрещается эксплуатация в зимний период автомобилей, которые не укомплектованы зимними шинами, соответствующими установленным требованиям. Запрет распространяется на легковые автомобили и грузовые автомобили полной массой не более 3, 5 тонн. Зимний период включает в себя три месяца: декабрь, январь и февраль. Зимние шины должны быть установлены на все колеса (пункт 5.5 Технического регламента).

Таким образом, в данном случае сам истец действовал с грубой неосторожностью, а именно не укомплектовал свое транспортное средство шинами, предназначенными для зимнего периода, что не позволило предотвратить столкновение автомобиля с автоматизированными воротами паркинга, соответственно, ДТП произошло по вине истца.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства заключение автотехнической экспертизы N01-10-22, поскольку в данном заключении не учтен тот факт, что автомобиль истца был укомплектован летними шинами. Кроме того, при проведении расчетов эксперт взял за основу наличие обледенелого покрытия. При таких исходных данных для подсчета эксперт получил отрицательный ответ на вопрос, однако доказательств, что имела место наледь, в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом осуществляет уборку территории, для чего ответчик заключил и исполняет Договор на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории N С-80 от "01" мая 2021 г.

Из платежных поручений N 3110 от "09" ноября 2021 г. и журнала обработки антигололедными реагентами прилегающей территории усматривается, что ответчик при уборке адрес "Карибия" использует антигололедные реагенты (ХКНМ- Противогололедный материал, имеющий сертификат соответствия NєРОСС RU.ЦС01.H01646 сроком действия с 17.10.2020 г. по 17.10.2023 г. и Соль техническая (ГАЛИТ), имеющая сертификат соответствия, зарегистрирован в Государственном реестре от 19.07.2021 г. за NgKZ.4310317.01.01.00001, сроком действия до 19.07.2022 г.).

В связи с этим к выводам и заключению эксперта судебная коллегия относится критически, так как проведенные расчеты не имеют отношения к реальным обстоятельствам произошедшего. Также при производстве и формулировании выводов экспертного исследования не была определена и учтена скорость движения транспортного средства.

Таким образом, вывод суда о том, что подъезд к подземному паркингу не отвечает требованиям Правил, является не состоятельным и необоснованным.

В данном случае, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступлением имущественного вреда истца отсутствует, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Монах Инвестинг" о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий

Судьи