Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-54039/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Бригадир Текнолоджис" Шарафутдинова В.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах Протасова П. Н. - удовлетворить.

Взыскать с АО "Бригадир Текнолоджис" (ИНН: ***) в пользу Протасова П.Н. (паспорт *** N ***) задолженность по заработной плате в размере 128 702, 43 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33 372, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО "Бригадир Текнолоджис" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 461, 50 руб,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах Протасова П.Н. к АО "Бригадир Текнолоджис" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 128 702, 43 руб, компенсации за невыплаченную заработную плату в размере 33 372, 54 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, указав в обосновании своих требований следующее. Истец Протасов П.Н. осуществлял трудовую деятельность в АО "Бригадир Текнолоджис" в период с 03.10.2016 г. по 30.08.2021г. в должности оператора основного склада на основании трудового договора N 310 от 03.10.2016 г. На основании приказа N 151 от 30.08.2021г. трудовые отношения между АО "Бригадир Текнолоджис" и Протасовым П.Н. прекращены. По состоянию на сентябрь 2022 года у ответчика образовалась задолженность по заработной плате перед истцом в размере 128 702, 43 руб, что подтверждается расчетным листком, представленным прокурором. Ссылаясь на указанные нарушения прав Протасова П.Н, установленные в ходе проведенной проверки, прокурор обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в лице помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Богачева Е.И. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Протасов П.Н в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице конкурсного управляющего АО "Бригадир Текнолоджис" Шарафутдинова В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Протасов П.Н, представитель ответчика АО "Бригадир Текнолоджис" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца - прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Протасов П.Н. состоял с АО "Бригадир Текнолоджис" в трудовых отношениях в период с 03.10.2016г. по 30.08.3021г. на основании трудового договора N *** от 03.10.2016г. в должности оператора основного склада.

На основании приказа N *** от 30.08.2021г. трудовые отношения межу Протасовым П.Н. и АО "Бригадир Текнолоджис" прекращены по соглашению сторон.

Поскольку ответчик не выплатил истцу заработную плату, а сумма задолженности организации перед истцом по заработной плате по состоянию на сентябрь 2022 года составляла 128 702, 43 руб, истец Протасов П.Н. обратился за защитой своих прав в прокуратуру Северо-Западного административного округа г. Москвы, которой проведена проверка и установлено, что сумма задолженности организации перед истцом по заработной плате по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 128 702, 43 руб, что подтверждается расчетным листком, представленным прокурором.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 2, 11, 21, 127, 129, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Протасова П.Н. задолженности по заработной плате в размере 128 702, 43 руб, компенсации за задержку выплаты за период с 03.10.2016г. по 30.08.3021г, в размере 33 372, 54 руб. поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение как факт наличия между сторонами трудовых отношений, так и факт невыплаты истцу окончательного расчета при увольнении. Доказательства обратного ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представил, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невыполнении истцом в спорный период трудовых обязанностей.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой- 1 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 461 руб, 50 коп. от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение является незаконным и подлежащем отмене в полном объеме ввиду того, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения своих трудовых обязанностей, на основании которых он должен был получать заработную плату, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, при этом, по трудовым спорам бремя доказывания возложено на ответчика, который не доказал факт того, что работник в этот период не работал.

Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Бригадир Текнолоджис" Шарафутдинова В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: