Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-54064/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" к Русакову Дмитрию Олеговичу о возмещении расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства на специализированную стоянку, возмещении ущерба и взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, по апелляционной жалобе представителя ответчика Русакова Дмитрия Олеговича по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Русакову Дмитрию Олеговичу о возмещении расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства на специализированную стоянку, возмещении ущерба и взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с Русакова Дмитрия Олеговича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" денежные средства в размере сумма в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.7 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.9 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, денежные средства в счет уплаты штрафов в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Русакову Д.О, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.7. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.9. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.18. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, денежные средства в счет уплаты штрафов в соответствии с пунктом 7.20. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что 19.12.2017 г..между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды NLO-054/2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство ? марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, было передано ООО "Яндекс.Драйв" на основании Дополнительного соглашения N LO-054/2017-6264 от 08 октября 2018 года к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 31 октября 2018 года (с изменениями от 01 сентября 2020 года). Согласно страховому полису серии ХХХ N 0061955379 от 29.10.2018 г..транспортное средство было застраховано в адрес Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 00 ч.00 мин. 02.11.2018 г..по 24 ч.00 мин. 01.11.2019 г..Согласно п. 1.6. Рамочного договора, ООО "Мейджор Профи" дало своё согласие на передачу ООО "Яндекс.Драйв" транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Между ООО "Яндекс.Драйв" и Русаковым Д.О. посредством мобильного приложения ? программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ был заключен Договор аренды указанного ТС от 30 сентября 2019 г..Согласно п. 2.1.

Договора аренды, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять транспортное средство Арендатору в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором. В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды, ТС с Документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и имуществом в аренду дополнительно подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС. Ответчик подтвердил согласие с условиями Договора аренды путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с Истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение, согласно детализации поездки он взял вышеназванное ТС в краткосрочную аренду 10 октября 2019 года в промежутке времени с 17 час. 36 мин. до 21 час. 12 мин. До начала аренды транспортного средства ответчик о наличии повреждений транспортного средства не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал. По окончании аренды истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 октября 2019 г..в 20 час. 30 мин. Русаков Д.О. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ по адресу: адрес, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г..р.з. т491ут777. Кроме того, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, было задержано в связи с совершением Русаковым Д.О. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Транспортное средство было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГКУ "АМПП". 11 октября 2019 года транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки бланк В-А 1707857 было возвращено представителю истца - фио За перемещение транспортного средства на специализированную стоянку ГКУ "АМПП" было начислено сумма (со скидкой 25%). В соответствии с п. 7.8. Договора аренды в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором транспортному средству, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия. Если при повреждении арендованного транспортного средства Арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или если повреждение транспортного средства не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, то он выплачивает Арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

Представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2017 г. между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды NLO-054/2017, по условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Транспортное средство ? марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, было передано ООО "Яндекс.Драйв" на основании Дополнительного соглашения N LO-054/2017-6264 от 08 октября 2018 года к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 31 октября 2018 года (с изменениями от 01 сентября 2020 года).

Согласно страховому полису серии ХХХ N 0061955379 от 29.10.2018 г. транспортное средство было застраховано в адрес Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 00 ч.00 мин. 02.11.2018 г. по 24 ч.00 мин. 01.11.2019 г.

Согласно п. 1.6. Рамочного договора, ООО "Мейджор Профи" дало своё согласие на передачу ООО "Яндекс.Драйв" транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Между ООО "Яндекс.Драйв" и Русаковым Д.О. посредством мобильного приложения - программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ был заключен Договор аренды указанного транспортного средства от 30 сентября 2019 г.

Согласно п. 2.1. Договора аренды, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять транспортное средство Арендатору в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды, транспорте средство с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором транспортного средства в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия транспортного средства с документами и имуществом в аренду дополнительно подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи транспортного средства.

Ответчик подтвердил согласие с условиями Договора аренды путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с истцом предмет аренды и условия использования транспортного средства через Приложение, согласно детализации поездки он взял вышеназванное транспортное средство в краткосрочную аренду 10 октября 2019 года в промежутке времени с 17 час. 36 мин. до 21 час. 12 мин.

До начала аренды транспортного средства ответчик о наличии повреждений транспортного средства не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал.

По окончании аренды транспортного средства истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

10 октября 2019 года старшим инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление N18810277195020242664 по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что Русаков Д.О, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 10 октября 2019 г. в 20 час. 30 мин. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ по адресу: адрес, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. т491ут777 Указанные транспортные средства получили повреждения.

10 октября 2019 г. инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес составлен протокол N77 ПЗ 0188095 о задержании транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в связи с совершением Русаковым Д.О. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГКУ "АМПП".

11 октября 2019 года транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по акту приема-передачи транспортного средства возвращено представителю истца. За перемещение транспортного средства на специализированную стоянку ГКУ "АМПП" была уплачена сумма размере сумма

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 адрес фио от 28 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении N 5-1529/19 Русаков Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7.8. Договора аренды, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором транспортному средству, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

Если при повреждении арендованного транспортного средства Арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или если повреждение транспортного средства не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования транспортного средства, то он выплачивает Арендодателю причиненный данному арендованному транспортному средству ущерб в полном размере.

Страховщик адрес Страхование" отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 12.2.6.4. правил страхования, на момент ДТП водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно отчету N HМ-0220-0125 от 28 февраля 2020 г, составленному ООО "НИК ОЦЕНКА", по состоянию на 10 октября 2019 г, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (без учета износа деталей) составляет сумма

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Содействие".

Согласно экспертному заключению N 11/23-1, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2019 года, по средним сложившимся ценам в Московском регионе на 10 октября 2019 года, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Суд признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б. и других", условиями договора, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, убытки в размере стоимости услуг специализированной стоянки в размере сумма

Согласно п. 7.7. Договора аренды, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором транспортному средству, размер которого превышает сумма, в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штраф в размере сумма

Таким образом, исходя из условий договора аренды, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно п. 7.9. Договора аренды, в случае выявления Арендодателем нарушения Арендатором пункта 4.4.2.10. Договора, Арендодатель вправе выставить Арендатору, а Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения.

В силу п. 4.4.2.10. Договора аренды, Арендатор обязан незамедлительно извещать Арендодателя об угоне и/или хищении транспортного средства, о любом повреждении транспортного средства, его неисправностях, поломках, ДТП с участием ТС, претензиях третьих лиц в отношении ТС или в связи с управлением ТС, обо всех обстоятельствах, в результате которых ТС может быть причинен ущерб или которые каким-либо образом влияют на исполнение настоящего Договора, о факте утраты, приведении в негодность или повреждении Документов. Арендатор обязан сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции Арендодателя. Арендатор обязуется своевременно получить и предоставить Арендодателю все документы, оформление которых необходимо при наступлении указанных событии.

Установив, что ответчик, являясь арендатором, не сообщил арендодателю о факте ДТП и о повреждениях транспортного средства, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 7.9. Договора аренды в размере сумма

Согласно п. 7.18. Договора аренды, стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации транспортного средства в результате виновных действий Арендатора, ТС из места эвакуации забирает Арендодатель. В этом случае Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма ? в случае эвакуации на территории адрес, за каждый случай такого нарушения.

Как следует из протокола N77 ПЗ 0188095 о задержании транспортного средства от 10 октября 2019 г, арендованный автомобиль в тот же день был задержан и передан на специализированную стоянку.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с пунктом 7.20. Договора аренды в случае вождения транспортным средством в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Установив, что на основании постановления мирового судьи ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на общую сумму сумма

Применив положения ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником транспортного средства является ООО "Мейджер Профи", а потому право требовать возмещения ущерба с ответчика у истца возникает с момента возмещения истцом ущерба ООО "Мейджер Профи", несостоятельны, основанием к отмене решения суда послужить не могут.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из приведенных выше условий п.7.8 договора аренды и, установив, что на момент ДТП арендатор находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о том, что арендатор обязан возместить ущерб арендодателю. В данном случае по договору аренды транспортного средства арендодателем выступало ООО "Яндекс.Драйв".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств и приобщении доказательств, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку в силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. При этом в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого решения. Вопреки доводам жалобы все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание по причине болезни, и при этом судом необоснованно отклонено ходатайство представителя об отложении судебного разбирательства по делу, судебная коллегия отклоняет. В данном случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу, не явился в судебное заседание и не представил доказательств уважительности причин неявки. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер взысканных судом штрафных санкций был предусмотрен условиями договора аренды, с которыми ответчик согласился. Штрафные санкции предусмотрены за грубые нарушения условий договора. Доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. При таком положении суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия также не установилаобстоятельств для вывода о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: