Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54109/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Региональная служба взыскания" задолженность по кредитному договору N 04103067942 от 28.02.2019г. в размере сумма сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на транспортное средство - марки фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 г.в, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 04103067942 от 28.02.2019г. в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль марки фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.02.2019г. между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 04103067942, согласно которому ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма, сроком до 07.03.2022г, под 12, 50% годовых. В п. 10 кредитного договора N 04103067942 от 28.02.2019г. было предусмотрено обеспечение исполнения обязательства заемщиком залогом автомобиля. Однако, как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила сумма, которая не погашена. 21.07.2021г. права требования по данному кредитному договору от первоначального кредитора на основании договора уступки (цессии) от N 70 от 21.07.021г. перешли к ООО "Региональная служба взыскания".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации; ранее в судебном заседании принимал участие, против заявленных требований возражал, пояснив, что договор не заключал, денежных средств не получал.

Иные участники в суд суда первой инстанции не явились, извещены; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Флянов А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2019г. между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 04103067942, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма, состоящий из суммы на оплату автотранспортного средства - сумма, суммы на оплату иных нужд - сумма, сроком до 07.03.2022г, под 12, 50 % годовых.

Заемщик своей подписью в заявлении подтвердил, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, общими условиями и графиком платежей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заменые денежные средства.

Как установлено судом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, а также договором купли-продажи N 98-328-1-2025 от 27.02.2019г.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по уплате задолженности по Кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Размер задолженности по Кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - основной долг по кредиту; сумма - проценты, штраф за просрочку платежа - сумма

Суд принял данный расчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он проверен судом и признан правильным, ответчиком не опровергнут, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено. Доказательств со стороны ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о возвращении кредитных средств суду не представлено.

21.07.2021 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Региональная служба взыскания" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе в отношении ответчика по кредитному договору N 04103067942 от 28.02.2019г, о чем истец уведомил ответчика с требованием о возврате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Материалы дела обратного не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также оплате штрафа.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена, ответчиком нарушены условия кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика предусмотрено кредитным договором N 04103067942 от 28.02.2019г. (п. 10).

В соответствии с условиями договора, ответчик передал Банку в залог транспортное средство: марки фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 г.в.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма сумма, снизив при этом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма и с учетом положений ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, п. 1 ст. 85, п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратил взыскание на транспортное средство - марки фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 г.в, путем продажи с публичных торгов.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что кредитный договор не заключался, денежные средства по нему он не получал, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными в дело документами, согласно которым факт заключения кредитного договора и получение кредитных денежных средств подтверждается наличием общих и индивидуальных условий кредитных договоров с ответчиком, что не противоречит закону, в соответствии с которыми кредит предоставляется на текущий счет заемщика, и выписками по счетам заемщиков о зачислении на них кредитных денежных средств, а также договором купли-продажи транспортного на приобретение которого в том числе были выданы кредитные средства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскана документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи от 27.02.2019г. не может являться письменным доказательством по делу, поскольку не отнесен к первичным бухгалтерским документам, отклоняются судебной коллегий, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, факт заключения кредитного договора и получение кредитных денежных средств подтверждается наличием общих и индивидуальных условий кредитных договоров с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию данного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании условий договора факторинга, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи