Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54111/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-4862/2023 (77RS0021-02-2023-005993-96) по иску фио (паспортные данные ...) к адрес (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 12.11.2020 между ИП фио и адрес заключен договор банковского (расчетного) счета, на основании которого Банком клиенту открыт расчетный счет.

29.01.2021 от Банка поступило уведомление о принятом им решении относительно невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных с использованием системы Банк-Клиент, а также предложение закрыть счет и перевести денежные средства.

Истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счета, 29.01.2021 ответчик перечислил денежные средства в сумме 1 308 033 руб. 55 коп. на счет контрагента истца ИП фио, открытый в ПАО "Банк Уралсиб". При этом, при переводе Банком были удержаны денежные средства в размере 327 008 руб. 39 коп. в качестве комиссии, с чем не согласен фио и расценивает указанную сумму как неосновательное обогащение на стороне адрес за счет истца.

На основании изложенного, фио просил суд взыскать с адрес сумму неосновательного обогащения в размере 327 008 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 461 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 024 руб. 70 коп. 02.12.2021 деятельность фио, как индивидуального предпринимателя, прекращена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные...) к адрес (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 12.11.2020 между ИП фио и адрес заключен договор банковского (расчетного) счета, на основании которого Банком клиенту открыт расчетный счет.

Расчетный счет был открыт со следующими реквизитами: корреспондентский расчетный счет Банка N 4743810200000372398, расчетный счет ИП фио N 40802810200000094100.

29.01.2021 от Банка поступило уведомление о принятом им решении относительно невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных с использованием системы Банк-Клиент, а также предложение закрыть счет и перевести денежные средства.

Истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счета, 29.01.2021 ответчик перечислил денежные средства в сумме 1 308 033 руб. 55 коп. на счет контрагента истца ИП фио, открытый в ПАО "Банк Уралсиб". При этом, при переводе Банком были удержаны денежные средства в размере 327 008 руб. 39 коп. в качестве комиссии. Указанное обстоятельство подтверждается ордером N 829051 от 29.01.2021, в котором в качестве назначения платежа указывается комиссия за перевод средств при закрытии счета.

09.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 327 008 руб. 39 коп.

В ответ на указанную претензию ответчиком 22.03.2021 направлен ответ, из которого следует, что согласно п. 2 договора банковского (расчетного) счета, расположенного в том числе в открытом доступе на официальном сайте Банка, клиент оплачивает услуги Банка, оказываемые а рамках договора, в размере и сроки, установленные тарифами, а именно тарифной книгой на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в адрес.

В свою очередь, тарифной книгой (л.д. 42о) установлен следующий размер комиссии (п. 2.2.12): перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения клиентом норм законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте - 20%, максимально 600 000 руб.

Правовая позиция истца состоит в том, что действия банка по удержанию денежной суммы в размере 327 008 руб. 39 коп. являются неправомерными, в связи с неисполнением требования о возврате (перечисления) незаконно списанной комиссии он обратился за судебной защитой своих нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с начислением процентов договором банковского вклада (депозита) в иностранной валюте, по которому вкладчиком является юридическое лицо, может быть предусмотрено взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения, подлежащего списанию со счета, на который внесен вклад. Размер указанного комиссионного вознаграждения может превышать размер процентов на сумму вклада, выплачиваемых кредитной организацией по такому договору банковского вклада (депозита).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, обязан в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, а также обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Согласно гл. 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). Совпадение характера, условий и (или) способа совершения операции (сделки) клиента, которому кредитной организацией присвоен низкий уровень риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, с предусмотренным приложением к настоящему Положению признаком, указывающим на необычный характер операции (сделки), не может рассматриваться кредитной организацией в качестве единственного фактора, указывающего на наличие риска совершения операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия считает их необоснованными.

Суд первой инстанции, при принятии решения, пришел к верному выводу о том, что в ходе проверки Банком финансовой деятельности ИП фио установлено, что его экономическая деятельность является сомнительной/подозрительной/необычной в силу норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, поскольку им осуществлялось регулярное проведение необычных операций и сделок; связь между основаниями зачислений денежных средств и основаниями их последующего списания отсутствует; не установлено перечисление денежных средств на заработную плату сотрудников; у клиента отсутствуют собственные или арендованные в установленном порядке основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (складские помещения, транспортные средства, торговые точки и т.п.); нет информации о хозяйственной деятельности клиента в открытых источниках; нет информации об уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней.

В связи с существенными объемами проводимых операций, сотрудник истца принял решение о нецелесообразности проведения углубленной проверки (дополнительного запроса документов и сведений), и с целью оперативного пресечения подобных транзакций и снижения рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций клиентом ИП фио после предварительного уведомления отказал клиенту в предоставлении услуг в приеме от него распоряжений на проведение операций по счету, подписанных аналогом собственноручной подписи.

Суд верно оценил изложенные обстоятельства, указав, что они свидетельствовали об отсутствии признаков ведения реальной хозяйственной деятельности ИП фио и давали законное основание Банку полагать, что целью открытия расчетного счета на самом деле является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В свою очередь, истец, как предприниматель, несет риски проведения подозрительных операций, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, будучи осведомленным об условиях договора, фио не мог не знать, что при закрытии счета с него будет удержана комиссия в размере 20%, с чем он выразил согласие.

При таком положении, суд обоснованно согласился с правовой позицией истца о том, что в действиях ответчика имеются признаки "теневой инкассации" - обналичивания через розничные точки (л.д. 61). В связи с чем заключил, что получение Банком спорной денежной суммы не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, поэтому в удовлетворении исковых требований фио правомерно отказал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи