Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-54115/2023

Судья: фио Дело N 33-54115/2023

22 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3851/2022 (УИД: 77RS0019-02-2022-007581-78) по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк", к... ой Анне... е,... ой... е... е,... у Григорию Евгеньевичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчиков... ой А.Г,... ой К.Е,... фио

на решение Останкинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк", обратился в суд с иском к ответчикам... ой А.Г,... ой К.Е,... у Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору N93276589 от 26 июня 2019 г, заключенному с наследодателем... фио

Решением Останкинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 г. постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N93276589 от 26 июня 2019 г. заключенный... фио и ПАО Сбербанк России;

- взыскать солидарно с... ой А.Г,... ой К.Е,... у Г.Е. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N93276589 от 26 июня 2019 г. в размере 121.957, сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13.262, сумма

В апелляционной жалобе ответчики... а А.Г,... а К.Е,... Г.Е, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что задолженность по договору увеличилась по вине кредитора, на момент смерти наследодателя задолженность по договору была меньше суммы страхового возмещения.

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк", в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика... фио и ее представителя по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 июня 2019 г. истцом и... фио заключен кредитный договор N93276589, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на 60 мес. под 16, 90 процентов годовых.

Заемщиком обязанность по возврату денежных средств исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 апреля 2022 г. составила 406.292, сумма, из которых: 315.106, сумма - основной долг, 91.185, сумма - просроченные проценты.

06 августа 2020 г. заемщик... фио умер.

Из материалов наследственного дела N15/2021 к имуществу... фио следует, что наследниками являются... а А.Г,... а К.Е,... Г.Е, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков. В состав наследственного имущества входит: автомобиль марка автомобиля Берлинго, 2010 г. выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, модель, Nдвигателя NFR10FX7LPSA3442200, кузов VF77JNFRCAJ681158, шасси (рама) отсутствует.

Согласно отчету об оценке N21-02-42 от 20.04.2021 итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 316.000, сумма

21 ноября 2022 г. ООО СК "Сбербанк Страхование", признавая случай страховым, произвело выплату кредитору в сумме сумма, сумма, из которых в счет погашения процентов - 124.013, сумма, в счет погашения основного долга - 194.148, сумма, после чего размер задолженности по состоянию на 21 ноября 2022 г. составил 121.687, сумма, из которых 12.957, сумма - основанной долг, сумма - проценты.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 807, 809, 811, 1110, 1112, 1175, 450 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности, а также доказательств, подтверждающих оплату иных задолженностей наследодателя в пределах стоимости принятого имущества, размер задолженность не превышает стоимость наследственного имущества (316.000, сумма).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении кредитного договора и взыскании с наследников, принявших наследство, задолженности по договору. Вместе с тем, с выводом суда о размере взысканной задолженности и, соответственно, размере судебных расходов по оплате госпошлины, согласиться не может ввиду следующего.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 112 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ч. 1 ст. 418 ГК РФ).

Поскольку кредитные обязательства неразрывно с личностью должника не связаны, постольку наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору на дату максимально близкую к дате открытия наследства (06 августа 2020 г.) составляет 315.106, сумма по состоянию на 31 июля 2020 г. (л. д. 124).

При этом просроченная задолженность по периодическому платежу в сумме сумма, сумма возникла 31 августа 2020 г.

Как указывает ответчик... а А.Г. - жена наследодателя, она сообщила кредитору о смерти заемщика 18 августа 2020 г. Вместе с тем, письменных доказательств уведомления кредитора о смерти заемщика, ответчиками не представлено.

Из направленного кредитором наследнику заемщика -... ой А.Г. требования от 21 февраля 2022 г, следует, что кредитор информирует должника о том, что, если кредит застрахован, то для обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты, необходимо обратиться в ближайшее отделение ПАО Сбербанк.

Доказательств того, что ранее кредитор, достоверно знающий о том, что кредит был застрахован, обращался за страховой выплатой, не представлено.

Кроме того, на запрос суда, истец предоставил информацию и документы по заемщику... фио, которые не имеют отношения к заявленным истцом требованиям к наследникам... фио.

Из материалов дела следует, что самостоятельно получить медицинские документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчики не могли, в связи с чем обращались с соответствующими заявлениями в страховую компанию.

Страховая выплата по договору в сумме сумма, сумма была получена кредитором только 21 ноября 2022 г. и направлена на погашение процентов и, в оставшейся части на погашение суммы основного долга, в связи с чем, по расчету истца задолженность по договору на 21 ноября 2022 г. составила121.687, сумма, из которых 12.957, сумма - основанной долг, сумма - проценты.

Учитывая, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), а также действия кредитора, который не оказывал наследникам содействия в вопросе возврата кредита, чем увеличивал процентную нагрузку на наследников, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме сумма, сумма, исходя из того, что сумма основного долга по кредитному договору на дату открытия наследства составляла 315.106, сумма, требование к наследникам предъявлено истцом по состоянию на 05 апреля 2022 г, когда задолженность по договору составляла 406.292, сумма, страховая компания выплатила 318.161, сумма, в связи с чем задолженность по договору состоит из суммы процентов в размере 88.130, сумма, которые и подлежат взысканию с ответчиков.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, изменению подлежит и сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда в данной части и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 г. изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать солидарно с... ой... ы,... ой... ы... ы,... а Григория Евгеньевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк", задолженность по кредитному договору N93276589 от 26 июня 2019 г. в размере 88.130, сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.843, сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: