Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-54166/2023

Судья: фио N 33-54166/2023

22 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-8978/22 (УИД: 77RS0031-02-2022-015489-65) по иску... а Ильи Леонидовича к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "КРАЙС ТУР" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 октября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец... И.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "КРАЙС ТУР" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор N5988 о реализации туристического продукта от 09 февраля 2020 г, взыскать с ответчиков стоимость туристского продукта в сумме сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2022 г. по 09 июля 2022 г. в сумме сумма, сумма, а также по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, судебные издержки, штраф.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 28 октября 2022 г. постановлено:

- иск... а И.Л. удовлетворить частично;

- расторгнуть договор N5988 о реализации туристского продукта от 09 февраля 2020г, заключенный... ым И.Л. и ООО "КРАЙС ТУР";

- взыскать с ООО " Компания ТЕЗ ТУР" в пользу... а И.Л. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 182.279, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.779, сумма, а начиная с 10 июля 2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму долга равного 182.279, сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 2.000, сумма, штраф в размере 30.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5.021, сумма;

- в удовлетворении иска... а И.Л. к ООО "КРАЙС ТУР", отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Компания ТЕЗ ТУР", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 февраля 2020 г.... И.Л. и ООО "КРАЙС ТУР" заключили договор N5988 о реализации туристского продукта, на основании которого турагент обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску и бронированию комплекса услуг для поездки в Грецию (Крит - Ираклион), отель Aldemar Knossos Royal Beach Resort 5*, в период: с 09 июня 2021 г. по 24 июня 2021 г, перелет из Москвы в Ираклион и из Ираклиона в Москву, состав туристов:... И.Л,... фио,... фио,... фио

Лицом, сформировавшим туристский продукт и оказывающим клиенту услуги по договору, является ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

09 февраля 2020 г. была составлена заявка на бронирование. За оказание услуг по договору истцом оплачена сумма в размере 190.000, сумма

Воспользоваться данным туром истец не смог в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью семье, обусловленной распространением в мире новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приостановкой пассажирских авиарейсов.

18 ноября 2021 г. ООО "КРАЙС ТУР" и... И.Л. подписали дополнительное соглашение к договору, на основании которого принимается программа пребывания и маршрут путешествия, а именно: поездка в Грецию (Крит - Ираклион), отель Aldemar Cretanle Village Beach Resort, в период: с 23 мая 2022 г. по 04 июня 2022 г, перелет из Москвы в Ираклион и из Ираклион в Москву, состав туристов:... И.Л,... фио,... фио,... фио

Предусмотренные дополнительным соглашением услуги истцу в установленный срок оказаны не были.

02 марта 2022 г. истец уведомил ответчиков о расторжении договора и заявил о возврате денежных средств. Ответчики денежные средства не вернули, письменный ответ на заявление не предоставили.

21 апреля 2022 г. истцом в устной форме получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

29 апреля 2022 г. истцом получено Уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок не позднее 31 декабря 2022 г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 782, 450.1, 453, 395 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 22, 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их взаимной связи, суд пришел к выводу о правомерности заявленные истцом требований и их удовлетворении в части.

При этом суд исходил из того, что на стороне туроператора ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" возникла обязанность по возврату заказчику денежных средств в связи с неоказанием услуги за вычетом фактически понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат денежных средств был произведен истцу в пределах срока, определенного постановлениям Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ничем объективно не подтверждены.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: