Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54184/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика НО ТСЖ "Плотников-21" на решение Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НО ТСЖ "Плотников-21" (ОГРН 1037739902100) в пользу Сахарова Николая Дмитриевича сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сахаров Николай Дмитриевич обратился с уточненным в порядке 39 ГПК РФ иском к НО ТСЖ "Плотников-21" о взыскании суммы ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика НО ТСЖ "Плотников-21" фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, в исковых требованиях отказать.

Истец Сахаров Н.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представить истца фио с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности НО ТСЖ "Плотников-21" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, следовательно, обязанность осуществлять должный контроль за состоянием крыши многоквартирного дома, производить работы по очистке крыши от снега, обеспечивать безопасность при очистке крыши, осуществлять надлежащим образом мероприятия по ограждению территории, что ответчиком сделано не было.

07.07.2022 принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. О439ОС199, было припарковано по адресу: адрес, Плотников пер. 21, стр. 1. Выйдя из дома, истец обнаружил на своем транспортном средстве следы падения снежно-ледяной массы с карниза крыши дома, находящийся по адресу: адрес, Плотников пер. 21, стр. 1. Транспортное средство получило механические повреждения капота, крыши, водительской двери, бокового зеркала заднего вида с левой стороны, возможны скрытые повреждения.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в Центр автоэкспертизы "ГК Евентус", в соответствии с актом экспертного исследования N 220317 затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляет сумма

Разрешая данный спор, суд первой инстанции также принял во внимание показания свидетелей, постановление от 10.02.2022, утвержденное начальником ОМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца по

адресу: адрес, Плотников пер. 21, стр. 1, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, что истец самостоятельно нарушил правила парковки, взяв на себя ответственность за возможные последствия, не дана правовая оценка доказательствам, свидетельским показаниям, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, однако по своей сути не опровергают их, основаниями к отмене решения не являются.

Бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств правильно распределено судом, ответчиком доказательств отсутствия своей вины и иного размера ущерба не представлено, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи