Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54203/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

в иске Бронникова Евгения Михайловича к ООО "ППФ Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бронников Е.М. обратился в суд с иском к ООО "ППФ Страхование жизни" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключены договоры добровольного страхования жизни LC1 N 1125426514 от 18.12.2018 на срок с 18.12.2018 по 18.12.2040 и LR1 N 1116565319 от 15.04.2019 на срок с 15.04.2019 по 15.04.2045. В период действия договоров, а именно 17.02.2020, наступил страховой случай - травма левого коленного сустава, 16.03.2020 была проведена хирургическая операция. 06.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано ввиду того, что проведенная хирургическая операция не связана с произошедшим страховым событием 17.02.2020, а явилась следствием несчастного случая, имевшего место в 2007 г, то есть до заключения договора страхования. Вместе с тем, в связи с полученной в 2007 г. травмой истцу ранее была проведена операция, в результате которой коленный сустав был полностью восстановлен, в связи с чем полагал отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Истец Бронников Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ППФ Страхование жизни" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бронников Е.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Бронников Е.М. в судебное заседание коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни. Обсудив данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашла, учитывая, что листок временной нетрудоспособности либо иные документы, подтверждающие невозможность явки истца в суд, не представлено, при том, что из выписки из медицинской карты фио следует, что госпитализация истца носит плановый характер, истец госпитализирован в условиях дневного стационара, что не исключает его явки в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО "ППФ Страхование жизни" по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу...

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ППФ Страхование жизни" по доверенности фио, заслушав заключение прокурора фио,, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2018 между Бронниковым Е.М. и ООО "ППФ Страхование жизни" заключен договор добровольного страхования жизни по продукту "Солнышко" серии LС1 N 1125426514 на срок с 18.12.2018 по 18.12.2040, по условиям которого основным застрахованным лицом является Бронников Е.М, застрахованным ребенком - фио, страховым случаем является госпитализация и/или реанимация в результате несчастного случая или болезни; смерть; смертельно опасные заболевания (расширенные, включая страхование детей); предусмотрено освобождение от уплаты взносов в случае инвалидности.

Также 15.04.2019 между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни "Премиум" серии LR1 N 1116565319 на срок с 15.04.2019 по 15.04.2045, по условиям которого основным застрахованным лицом является Бронников Е.М, страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; телесные повреждения застрахованного; госпитализация застрахованного; хирургические операции застрахованного.

Согласно п. 1.4.7 дополнительных условий к Правилам страхования госпитализацией признается нахождение застрахованного лица на круглосуточном стационарном лечении (за исключением дневного стационара) в медицинском учреждении в результате несчастного случая, наступившего с застрахованным лицом в течение срока страхования или заболевания, развившегося и диагностированного у него в течение срока страхования по данному несчастному случаю.

В период с 13.03.2020 по 18.03.2020 Бронников Е.М. был госпитализирован в ФГБУ "ННИИТО им. фио" в связи с повреждением трансплантанта передней крестообразной связки левого коленного сустава.

16.03.2020 истцу была проведена операция: Артроскопия ревизия левого коленного сустава, ревизионная реконструктивная пластика передней крестообразной связки сухожильным аутотрансплантантом длинной малоберцовой мышцы.

06.04.2020 и 22.04.2020 Бронников Е.М. обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате в связи с получением истцом 17.02.2020 травмы колена и произведенной 16.03.2020 хирургической операцией в рамках указанных договоров страхования, соответственно, - в чем ему было отказано.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решениями финансового уполномоченного N У-22-53546/5010-009 от 15.06.2022 и У-22-54205/5010-007 от 16.06.2022 в удовлетворении требований фио было отказано.

В основу выводов финансового уполномоченного положены заключения медицинских экспертиз ООО "МАРС" от 03.06.2022 N У-22-53546/3020-004 и N У-22-54205/3020-004, по результатам которых было установлено, что до заключения договора страхования Бронникову Е.М. было проведено оперативное вмешательство в объеме реконструктивной пластики передней крестообразной связки левого коленного сустава аутотрансплантантом К 11.02.2020 у истца по данным МРТ были диагностированы дегенеративные изменения передней крестообразной связки левого коленного сустава. В период с 13.03.2020 по 18.03.2020 у истца было выявлено повреждение трансплантанта передней крестообразной связки левого коленного сустава (отрыв от бедра). Таким образом, с учетом установленных дегенеративных изменений трансплантанта передней крестообразной связки левого коленного сустава, в отсутствие документально подтвержденных сведений о травме, невозможно однозначно установить факт разрыва трансплантанта передней крестообразной связки у истца как следствие внешнего воздействия (как непосредственно, так и опосредованно) и не усматривается наличия причинной связи между отрывом трансплантанта этой связки с травмой (в том виде, как она заявлена пострадавшим), по предоставленным документам невозможно установить как сам факт травмы, так и ее получение в результате несчастного случая.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что травма левого коленного сустава и хирургическая операция являются следствием несчастного случая, имевшего место в 2007 г, то есть до даты заключения договоров страхования, что является исключением из страхового покрытия, то есть не страховым случаем.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела представлены медицинские документы, которые противоречат выводам эксперта, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все медицинские документы были исследованы экспертом при проведении медицинской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уставным видом деятельности ООО "МАРС" является судебно-экспертная деятельность в области архитектуры, проектирования, технических испытаний, исследований и анализа, но никак не в области медицины, у ООО "МАРС" отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, а специалист, врач судебно-медицинский эксперт фиоС, единолично отвечая на вопросы из области травматологии и ортопедии, без привлечения в состав комиссии врача травматолога-ортопеда, вышел за рамки своей компетенции, также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку проведение экспертиз не относится к осуществлению медицинской деятельности, а является деятельностью, связанной с исследованием и анализом профильными специалистами значимых обстоятельств и документов, в данном случае - в области медицины, что подтверждено соответствующим документами об образовании эксперта; при этом, в силу действующего законодательства, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, мотивированно сообщает в письменной форме о невозможности дать заключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному в материалы дела со стороны истца коллегиальному медицинскому заключению специалистов ООО "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон" N 02961222 от 06.02.2023, которое опровергает выводы заключения ООО "МАРС", подтверждая наличие факта травмы 17.02.2020 и целостность трансплантата на момент заключения договоров страхования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заключение носит консультативный характер, является мнением специалистов, которое сделано на основе представленных со стороны истца документов, перечень которых не соответствует документам, представленным ООО "МАРС", и не является полным. При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что со стороны истца экспертные заключения ООО "МАРС" в установленном порядке не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны истца не заявлялось, опровергающих данное заключение надлежащих доказательств, с учетом приведенных выше мотивов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи